Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5598/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Попова Е.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пляскиной Т.В., Фроловой Н.Ф. к Попову Е.И. об установлении сервитута на земельный участок, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пляскина Т.В. указала, что является собственником земельного участка площадью ***** кв.м. по адресу: ..... Собственником соседнего земельного участка является ответчик Попов Е.И. При продаже последнему данного земельного участка, ему было известно, что участок обременен правом проезда на ее земельный участок, т.е. частный сервитут ответчиком Поповым Е.И. был фактически установлен, им предоставлялось право прохода и проезда по дороге. В настоящее время ответчик отказывается от регистрации в установленном порядке фактически установленного частного сервитута. Просила суд установить частный сервитут в виде обременения правом ее, Пляскиной Т.В., ограниченного пользования земельным участком площадью ***** кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенного по адресу: ...., принадлежащего Попову Е.И., в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к земельному участку "Номер обезличен", принадлежащему Пляскиной Т.В., расположенного по адресу: .... кадастровый "Номер обезличен" на условиях не препятствовать проходу и проезду ей, Пляскиной Т.В., по автомобильной дороге, расположенной на земельном участке Попова Е.И. к земельному участку, принадлежащему Пляскиной Т.В., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. В обоснование заявленных исковых требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГП К РФ, Фролова Н.Ф. указала, что является собственником земельных участков площадью ***** кв.м. и ***** кв.м., кадастровые "Номер обезличен".по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка является ответчик Попов Е.И., которому при продаже земельного участка было известно, что частный сервитут фактически установлен, им предоставлялось право прохода и проезда по дороге. В настоящее время ответчик отказывается от регистрации в установленном порядке фактически установленного частного сервитута. Просила суд установить частный сервитут в виде обременения правом ее, Фроловой Н.Ф., ограниченного пользования земельным участком площадью ***** кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенного по адресу: ...., принадлежащего Попову Е.И., в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к земельным участкам "Номер обезличен" и "Номер обезличен" принадлежащих ей, Фроловой Н.Ф., расположенных по адресу: ...., кадастровые №№ "Номер обезличен" на условиях не препятствовать проходу и проезду Фроловой Н.Ф. по автомобильной дороге, расположенной на земельном участке Попова Е.И. к земельному участку, принадлежащему ей, Фроловой Н.Ф., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года исковые требования Пляскиной Т.В. удовлетворены частично, установлен частный сервитут в виде обременения правом Пляскиной Т.В. ограниченного пользования земельным участком площадью ***** кв.м. кадастровый "Номер обезличен" расположенного по адресу: ...., принадлежащего Попову Е.И., в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к земельному участку "Номер обезличен", принадлежащему Пляскиной Т.В., расположенного по адресу: .... кадастровый "Номер обезличен" на условиях не препятствовать проходу и проезду Пляскиной Т.В. по автомобильной дороге, расположенной на земельном участке Попова Е.И. к земельному участку, принадлежащему Пляскиной Т.В.. В удовлетворении требований Пляскиной Т.В. к Попову Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано. Решением суда исковые требования Фроловой Н.Ф. удовлетворены частично, установлен частный сервитут в виде обременения правом Фроловой Н.Ф. ограниченного пользования земельным участком площадью ***** кв.м. кадастровый "Номер обезличен", расположенного по адресу: ...., принадлежащего Попову Е.И., в виде проезда и прохода по автомобильной дороге к земельным участкам "Номер обезличен" и "Номер обезличен", принадлежащих Фроловой Н.Ф., расположенных по адресу: ...., кадастровые "Номер обезличен" и "Номер обезличен" на условиях не препятствовать проходу и проезду Фроловой Н.Ф. по автомобильной дороге, расположенной на земельном участке Попова Е.И. к земельному участку, принадлежащему Фроловой Н.Ф. В удовлетворении требований Фроловой Н.Ф. к Попову Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано. В кассационной жалобе Поповым Е.И. поставлен вопрос об отмене решении суда как незаконного и необоснованного в части установления частного сервитута в виде обременения правом Пляскиной Т.В. и частного сервитута в виде обременения правом Фроловой Н.Ф. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что между ними и ответчиком фактически был установлен сервитут, поскольку достоверных доказательств оплаты за сервитут истцами не представлено. Суд не учел, что в правоустанавливающих документах отсутствуют условия об обременении земельного участка правом проезда на земельные участки истцов. В выписке из государственного земельного кадастра от "Дата обезличена" отсутствует указание на правоустанавливающий документ, который является основанием для установления обременений в отношении земельного участка. Пляскиной не представлено доказательств о чинении Поповым препятствий в пользовании дорогой. Полагает, что со стороны Пляскиной имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы осуществляли и осуществляют проезд на принадлежащие им земельные участки по территории ответчика безвозмездно и каких-либо препятствий ответчик им не чинит. С предложением об установлении сервитута истцы к ответчику не обращались. Разрешая исковые требования, суд не учел, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования последними принадлежащего им имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Другие доводы кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные в обоснование позиции ответчика, изложенной в первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам и обоснованно, с учетом требований материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования. Как усматривается из договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между администрацией муниципального образования .... и Поповым Е.И. во исполнение постановления главы администрации .... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Попов Е.И. является собственником земельного участка площадью ***** кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен" расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принят покупателем от продавца по акту от "Дата обезличена" – приложению "Номер обезличен" к вышеуказанному договору купли-продажи ***** акт содержит сведения, что земельный участок ограничен в пользовании охранными зонами ЛЭП 110 кВ, обременен правом проезда. Кадастровый план земельного участка ***** кадастровая выписка ***** содержат сведения об обременении правом проезда на земельные участки "Номер обезличен" Также установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между администрацией муниципального образования .... и Пляскиной Т.В., Пляскина Т.В. является собственником земельного участка площадью ***** кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: .... Земельный участок принят покупателем от продавца по акту от "Дата обезличена" Данный договор прошел государственную регистрацию "Дата обезличена" Согласно договорам купли продажи земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между администрацией муниципального образования .... и Фроловой Н.Ф., Фролова Н.Ф. является собственником земельных участков площадью ***** кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен" и площадью ***** кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", соответственно, расположенных по адресу: .... Данные земельный участок принят покупателем от продавца по актам от "Дата обезличена" Данные договоры прошли государственную регистрацию "Дата обезличена" Согласно проекту разделения и уточнения границ земельного участка "Номер обезличен"), установлены правообладатели земельных участков в рамках указанного земельного участка: участок "Номер обезличен" – Попов Е.И.; участок "Номер обезличен" – Пляскина Т.В.; участки №№ "Номер обезличен" – Фролова Н.Ф.. Общая площадь участков ***** кв.м., ограничений в использовании земель не установлено, обременение правами других лиц – автомобильная дорога для проезда к зданиям. Границы земельных участков согласованы всеми правообладателями по акту ***** Таким образом, судом установлено, что истицы и ответчик являются собственниками соседних, граничащих друг с другом, земельных участков. Кроме того, судом установлено, что частный сервитут фактически установлен, поскольку длительное время истцы с согласия ответчика, пользуются дорогой, расположенной на участке ответчика для проезда к своим участкам и проезд оплачивают. Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодека Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Попов Е.И., приобретая в собственность на основании договора купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" земельный участок площадью ***** кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: ...., принял данный земельный участок с обременении его правом проезда на соседние земельные участки "Номер обезличен", принадлежащие в настоящее время на праве собственности истицам Пляскиной Т.В. и Фроловой Н.Ф., что подтверждается приложением "Номер обезличен" к договору купли-продажи - актом приема-передачи данного земельного участка, а также кадастровой выпиской. Впоследствии истицы с согласия ответчика, не достигнув соглашения об условиях пользования, многие годы пользовались дорогой, расположенной на земельном участке ответчика, что свидетельствует о фактическом установлении частного сервитута, невозможности нормального хозяйственного использование земельных участков истиц без его установления и удовлетворил исковые требования об установлении частного сервитута. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд, оценивая представленные по делу доказательства, установил, что при оформлении договора купли-продажи спорный земельный участок принят покупателем от продавца по акту от "Дата обезличена" – приложению "Номер обезличен" к вышеуказанному договору купли-продажи. Как акт, так и кадастровая выписка содержат сведения об обременении правом проезда на земельные участки "Номер обезличен" В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация сервитута проводится на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Как усматривается из материалов дела, Попов Е.И. с заявлением о регистрации обременения не обращался. К соглашению о порядке прохода и проезда по земельному участку Попова Е.И. стороны не пришли. Попов Е.И. как в судебном заседании, так и кассационной жалобе не отрицал, что истцы осуществляют проезд на принадлежащие им земельные участки по территории ответчика. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении частного сервитута. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов