О возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП



Судья Жилкина О.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5659/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Саенко А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цветковой О.А. к Саенко А.В., Открытому акционерному обществу СГ" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) имевшего место "Дата обезличена" по .... в районе трамвайной остановки ....» ответчиком Саенко А.В., управлявшим транспортным средством - автомобилем *******, нарушившим п.п. 14.1; 14.2 ПДД РФ истцу причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ относящиеся к разряду причинивших *******

Вина ответчика Саенко А.В. установлена, последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.18, 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты на сумму ******* рублей, на платной основе посещала медицинского специалиста, затратив ******* рублей. Истец понесла денежные потери в неполученном заработке, в разнице между заработной платой и оплатой по листку нетрудоспособности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ******* рублей, в результате ДТП причинен вред имуществу истца, в виде повреждения одежды стоимостью: джинсы - ******* рублей; пуховая куртка - ******* рублей, сумки стоимостью ******* рублей, потери ручного браслета - ******* рубля. Истцом понесены расходы при обращении в СМИ для поиска свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП в размере ******* рублей, причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере ******* рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Саенко А.В. в ее пользу стоимость материального вреда в размере ******* рублей; компенсацию морального вреда в размере ******* рублей; денежную сумму в размере ******* рублей, оплаченных за услуги представителя; оплаченную госпошлину в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования Цветковой О.А. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "СГ" в пользу Цветковой О.А. материальный вред в размере ******* рубля ******* копейка, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего взыскано: ******* рублей ******* копеек.

Решением суда с Саенко А.В. в пользу Цветковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ******* рублей, судебные расходы в размере ******* рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего взыскано: ******* рублей.

В части остальных исковых требований о взыскании с Саенко А.В. материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе Саенко А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает необоснованными выводы суда о причиненных физических и нравственных страданий истца. В судебном заседании истец не могла пояснить характер страданий, перенесенных в результате ДТП.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела истории болезни истца, за период нахождения на стационарном лечении и допросе лечащего врача, для пояснения необходимости нахождения на указанном лечении. Согласно, имеющимся у него сведениям, полученным от персонала больницы, с такими повреждениями как у истца, больные не госпитализируются.

Полагает размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд не учел наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

Полагал, что сумма, взысканная судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, взысканная солидарно, является завышенной и подлежит уменьшению.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" Саенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Также суд установил, что, в результате ДТП истец Цветкова О.А. была травмирована автомашиной *******, принадлежащей на праве собственности С.Ю.В., доверившей право управления указанным транспортным средством ответчику Саенко А.В. *******

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принял законное решение о взыскании с открытого акционерного общества "СГ" в пользу истца суммы материального ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Саенко А.В. при использовании транспортного средства была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ******* что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", относящиеся к разряду *******, суд обоснованно взыскал с ответчика Саенко А.В. сумму компенсации морального вреда в размере ******* рублей.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 12, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Саенко А.В. о необоснованности выводов суда о характере физических и нравственных страданий истца, не соответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не являются состоятельными и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Выводы суда согласуются с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Право определить размер компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела истории болезни истца за период нахождения на стационарном лечении и допросе лечащего врача, для проверки необходимости указанного лечения, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку оно разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ ******* При рассмотрении дела судом исследовались выписки из медицинских карт истца и акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которым у истицы обнаружены следующие повреждения: *******

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Саенко А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им в порядке надзора обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, рассмотрение которого назначено на "Дата обезличена", не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения по тем доказательствам, которые были представлены в суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела в суде постановление о привлечении Саенко А.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200