Судья Жилкина О.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5605/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Никитиной М.В. – Беляева Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице .... отделения № 7690 Сбербанка России к Никитиной М.В., Никитиной Г.С., Лукиной О.М., Бердникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

со встречным исковым заявлением Никитиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым и зачете единовременного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице .... отделения "Номер обезличен" Сбербанка России (далее – по тексту – Банк) в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" между Банком в лице Усолье-Сибирского отделения "Номер обезличен" Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком по "Дата обезличена", с уплатой **** % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик Никитина М.В. исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил "Дата обезличена" в размере **** рублей **** копеек.

Обязательства ответчика Никитиной М.В. по выполнению условий договора обеспечено поручительством со стороны физических лиц: Никитиной Г.С., Бердникова С.А., Лукиной О.М., которые в соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком солидарно.

Просил суд взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ангарского отделения "Номер обезличен" Сбербанка России солидарно с Никитиной М.В., Никитиной Г.С., Бердникова С.А., Лукиной О.М. просроченную задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере **** рублей **** копейка, в том числе:

**** рублей **** копейки - неустойка за просроченный основной долг;

**** рублей **** копейки - просроченные проценты;

**** рублей **** копеек - просроченный основной долг;

**** рубля **** копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать **** рубля **** копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Никитина М.В. в лице своего представителя Беляева Е.В., действующего на основании доверенности от "Дата обезличена", обратился со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым и зачете единовременного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, указав, что "Дата обезличена" между Никитиной М.В. и банком заключен кредитный договор "Номер обезличен". Требование банка о досрочном возвращении суммы кредита является односторонним отказом от исполнения договора (обязательств), и противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Ссылка банка как на основания к расторжению договора на п.2 ст. 811 Г К РФ не является обоснованной, поскольку "Дата обезличена" банк обратился к мировому судье судебного участка "Номер обезличен" .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" мировым судьей судебного участка "Номер обезличен" .... вынесен судебный приказ и с Никитиной М.В., Никитиной Г.С., Лукиной О.М., Бердникова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

"Дата обезличена" судебный приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" исполнен, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП РФ по .... от "Дата обезличена".

Обращение банка за выдачей судебного приказа свидетельствует об отказе последним от исполнения кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Полагал, что банк не вправе повторно обращаться в суд с требованиями, основывающимися на положениях кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в том числе применять положения договора об уплате договорной неустойки, двойной процентной ставки за несвоевременный возврат кредита и др. положения, поскольку договор является расторгнутым, а, следовательно, не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Указал, что п. 2.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусматривающим оплату доверителем ссудного счета в размере **** рублей является ничтожным условием договора, так как противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Никитиной М.В. и банком расторгнутым с "Дата обезличена"; зачесть единовременный платеж в размере **** рублей, внесенный "Дата обезличена" Никитиной М.В. в кассу банка за открытие ссудного счета "Номер обезличен", в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Решением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения "Номер обезличен" Сбербанка России – удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения "Номер обезличен" Сбербанка России солидарно с Никитиной М.В., Никитиной Г.С., Лукиной О.М., Бердникова С.А. просроченную задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере **** рублей **** копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек, всего: **** рубля **** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым и зачете единовременного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору – отказано.

В кассационной жалобе представителем Никитиной М.В. – Беляевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил о проверки законности решения суда в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования банка, необоснованно руководствовался представленным банком расчетом задолженности, основанным на п. 3.6 кредитного договора, что привело к неправильному определению задолженности. При этом суд не учел требования ст. 319 Г К РФ.

Суд не учел, что осуществление распределения платежей банком в незаконном порядке, когда погашение основного долга происходит незначительно, позволяет банку постоянно начислять на сумму основного долга проценты за пользование кредитом, что приводит к нарушению прав ответчика как потребителя.

Суд не принял во внимание нормы материального права, устанавливающие запрет на отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не учел суд обстоятельства по делу, свидетельствующие об одностороннем отказе банка от исполнения договора и как следствие, прекращение обязательств сторон.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные представителем в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, с учетом требований материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования банка, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Зам.управляющего Усолье-Сибирского отделения "Номер обезличен" Сбербанка России Шнитковой Г.В. (кредитор) и Никитиной М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "Номер обезличен"

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключены договоры поручительств "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Никитиной Г.С., Бердниковым С.А., Лукиной О.М.

Судом установлено, что по заключенному "Дата обезличена" кредитному договору "Номер обезличен" кредитор исполнил перед заемщиком Никитиной М.В. обязательство по выдаче кредита в сумме **** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из истории операций судом установлено, что заемщик Никитина М.В. принятые на себя обязательства по осуществлению погашения кредита ежемесячно в установленном размере не исполняет, допуская просрочки в исполнении и производя оплату в меньшем размере.

В связи с чем, "Дата обезличена" мировым судьей судебного участка "Номер обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (Открытого акционерного общества) с должников Никитиной М.В., Никитиной Г.С., Лукиной О.М., Бердникова С.А. **** рублей **** копеек сумму основного долга по оплате кредита, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, сумму неустойки в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек, всего взыскано **** рублей **** копеек **** В ходе исполнения установлена оплата в полном объеме. Исполнительное производство в части взыскания указанной суммы было окончено (исполнительное производство "Номер обезличен").

После вынесения судебного приказа заемщик Никитина М.В. продолжала допускать просрочки исполнения. Последнее погашение по кредиту произведено "Дата обезличена" в сумме **** рублей **** копеек.

По состоянию на "Дата обезличена" просроченная задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копейка, в том числе: **** рублей **** копеек – просроченный основной долг, **** рублей **** копейки – просроченные проценты, **** рублей **** копейки – неустойка за просроченный основной долг. Указанная сумма задолженности перед кредитором заемщиком и поручителями не оспаривалась и обоснованно взыскана в пользу кредитора солидарно.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о зачете единовременного платежа в размере **** рублей, внесенного "Дата обезличена" Никитиной М.В. в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку оно противоречит общим положениям о последствиях недействительности сделки (двусторонняя реституция) и заявлено за пределами срока давности.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на "Дата обезличена" просроченная задолженность по кредитному договору составила **** руб. **** коп. Указанная задолженность ни истицей, ни поручителями не оспаривалась. Взыскание кредитором по судебному приказу задолженности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не является основанием для признания договора расторгнутым. Требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С.Амосова