Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5653/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Матузковой Г.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ахвердян А.Г. к Матузковой Г.А., Титову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..... Право собственности на указанное имущество и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически указанный объект является коттеджем. После приобретения в объекте им произведены строительные работы, однако дом в эксплуатацию не сдан и он не пригоден для проживания. В "Дата обезличена" он решил продать указанное недвижимое имущество, приобрести которое изъявили желание ответчики, с которыми была достигнута договоренность о том, что до оформления перехода прав собственности последние будут пользоваться гаражом, другими постройками, перевезут часть своих вещей в строение. В период пользования ответчики произвели ремонт в одной из комнат объекта и стали в ней проживать. Однако до настоящего времени, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи. Требования собственника об освобождении принадлежащего ему имущества и вывозе личных вещей не удовлетворено. В связи с тем, что проживание ответчиков и пользование принадлежащим истцу имуществом нарушает его права, поскольку он, на иждивении которого находится супруга и двое несовершеннолетних детей, ежемесячно производит платежи в счет погашения ипотеки, что ставит его в тяжелое материальное положение, просил суд истребовать имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...., из незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Ахвердян А.Г. удовлетворены. В кассационной жалобе Матузковой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспариваемым решением в нарушение конституционных норм ответчики лишены права пользования спорным имуществом, пользование которым осуществлялось на законном основании с согласия истца до момента заключения договора купли-продажи. Суд не принял во внимание, что в период пользования имуществом ответчиками произведен ремонт. Суд не учел, что в настоящее время истец уклоняется от заключения договора купли-продажи, отрицает факт получения денежных средств в размере **** рублей в связи с чем, ответчик Матузкова Г.А. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Незаконным полагает решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку доказательств стоимости спорного имущества в размере **** рублей суду не представлено. Указала на то обстоятельство, что при подаче иска и оплате госпошлины истцом в размере **** рублей, иск не был оставлен движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, являющегося собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "Номер обезличен" общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: .... земельного участка по данному адресу **** нарушены и подлежат восстановлению. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, ответчиками, которые в "Дата обезличена" с разрешения истца, стали пользоваться принадлежащим последнему имуществом, имея намерения в дальнейшем выкупить дом, однако до момента предъявления иска не реализовали указанных намерений. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с решением суда. Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных норм ответчиков, лишенных права пользования спорным имуществом, пользование которым осуществлялось на законном основании с согласия истца до момента заключения договора купли-продажи, не является состоятельными. Договор купли-продажи не заключен, доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи до момента обращения в суд, не представлено, ответчики не являются собственниками спорного имуществ. Доводы кассационной жалобы в части того, что в период пользования имуществом ответчиками произведен ремонт, истцом получена часть денежной суммы в оплату договора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. Ответчиками данная обязанность не выполнена. Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С.Амосов