Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5943/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «У.» Прескур Е.И. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзеган Д.Л. к МУП «У.» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Дзеган Д.Л. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к МУП «У.», требуя взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены квартиры по инвестиционному договору от Дата обезличена.2004 г., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена 2004 г. он заключил с МУП «У.» договор об инвестиционном строительстве жилого дома по адресу: .... Согласно условиям данного договора он обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья - <данные изъяты> комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик, выполняющий по договору функции заказчика (застройщика) закончить строительство жилого дома во втором квартале 2005 г. и передать ему указанную квартиру в собственность по акту приема-передачи. По дополнительному соглашению от 15 июня 2005 г. срок завершения строительства жилого дома установлен 3 квартал 2005г. Обязательство по оплате строительства им выполнено в полном объеме. Строительство жилого дома было завершено ответчиком в 3-м квартале 2005 г. и 20 сентября 2005 г. по акту приема-передачи ответчик передал ему <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты> в жилом доме ...., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного панельного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площади <данные изъяты> кв.м.. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 23 декабря 2005 года. Квартира приобреталась им для личных нужд - постоянного проживания и согласно записи в домовой книге рег. Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. он проживает в данной квартире постоянно. На момент приемки видимые дефекты в квартире отсутствовали, и акт приемки подписан им без претензий 20 сентября 2005 г. В период проживания в квартире при наступлении холодного времени года начиная с ноября 2005г. им были выявлены следующие недостатки: в квартире стали промерзать стены, что повлекло за собой выпадение конденсата на стенах, образование грибковой плесени, отслаивание штукатурки и обоев. Начиная с 2006 года, он неоднократно обращался в МУП «У.» с просьбой устранить строительные недостатки в квартире. Однако его просьбы оставлены без внимания. При обследовании квартиры сантехническими работниками Дата обезличена.2008 г. было выявлено, что в туалетной и ванной комнатах вентиляция работает на приток холодного воздуха, выявлено наличие конденсата на стенах спальни, ванной комнаты, туалете. Недостатки в переданном объекте недвижимости возникли при строительстве жилого дома, по вине ответчика, что подтверждается публичным заявлением ответчика о принятии технического решения об устранении дефектов. Объявление для жильцов дома ответчик поместил на доске объявлений на фасаде дома. Однако никаких фактических действий ответчик не предпринял до настоящего времени. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» им была предъявлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки в срок до Дата обезличена 2010 г. Претензия зарегистрирована МУП «У.» Дата обезличена 2009г. за Номер обезличен. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с длительным уклонением МУП «У.» от удовлетворения требований, им был заключен договор с подрядной организацией ООО «П.» на устранение строительных недостатков. Согласно сметы стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумму <данные изъяты> руб. Руководствуясь п.6 ст.29, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» им было предъявлено требование ответчику об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) на сумму <данные изъяты> рубля, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с 21 января 2010 г. просрочка составила 170 дней. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. Полагает, что цена услуги по строительству квартиры должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков, что составляет сумму <данные изъяты> руб.- это те расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков. Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб., при уменьшении цены на <данные изъяты> руб., цена составляет <данные изъяты> руб. В соответствие со ст.28,30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. Неустойка за период 80 дней составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кадашникова Г.Д. требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Михайловина М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с непредставлением истцом доказательств вины ответчика. Представитель третьего лица ОАО «АУ» Корнеева О.Н. требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Третьи лица ООО «С.», ТСЖ «С.» своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года исковые требования Дзеган Д.Л. удовлетворены частично. Взысканы с МУП «У.» в пользу Дзеган Д.Л. денежные средства в счет уменьшения цены квартиры по инвестиционному договору от Дата обезличена.2004 г. в размере <данные изъяты> руб. соразмерно восстановительным работам, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель МУП «У.» Прескур Е.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что представителем МУП «У.» было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертизы Номер обезличен и об отложении рассмотрения дела на основании ст. 35 ГПК РФ, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд недостаточно полно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права, так как не нашло свое отражение в судебном решение такое обстоятельство как работы, предусмотренные в Локальной смете Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г, не проверены в стоимостном режиме (стоимость завышена), при этом предоставленный Локальный ресурсный расчет МУП «У.» абсолютно не принят во внимание и не дано время для предоставления подтверждений полномочий Зиминой З.Г. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Дзеган Д.Л., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2004 г. между Дзеган Д.Л. (инвестор) и МУП "У." г. Иркутска (предприятие)) заключен договор об инвестиционном строительстве жилого дома по ..... В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является инвестиционная деятельность сторон по строительству <данные изъяты>–этажного панельного жилого дома по .... в Ленинском районе г. Иркутска. В результате инвестиционной деятельности Предприятие передает Инвестору <данные изъяты>х комнатную квартиру со стандартным уровнем отделки в соответствии со строительными нормами и правилами, из отечественных материалов общ. площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>-этаже жилого дома по .... По акту приема-передачи квартиры от Дата обезличена.2005 г. <данные изъяты> комнатная квартира Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по .... передана Дзеган Д.Л. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет. Инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислив МУП «У» денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. Истцом представлен суду Акт обследования вышеуказанной квартиры от Дата обезличена.2008г., согласно которого на момент обследования квартиры управдомом М., сантехником П., сантехником С. было выявлено наличие конденсата на потолке, стенах спальни, ванной комнате, туалете. В ванной комнате вентиляция работает на приток холодного воздуха. Счетчики ХГВ не установлены. Причина проявления конденсата на момент проверки не установлена. Из заключения назначенной судом инженерно-строительной экспертизы Номер обезличен следует, что квартира Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по улице Баумана имеет недостатки качества. Площадь промерзания и возможного образования грибка S =<данные изъяты>. Конденсат на стенах в жилой комнате (спальня), туалете, ванной. Вентиляция в туалете и ванной комнате на приток имеет недостаток, т.к. вытяжка не удаляет необходимый объем воздуха. Параметры квартиры соответствуют установленным требованиям. Но появление грибка на стенах влияет на здоровье, проживающих там людей, что не удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 гл.9 п.9.2. При замере анемометром вентиляции в туалете и ванной комнате на вытяжку, фактические показатели скорости воздушного потока V=0,13-0,23 м/с, температура воздуха Т=23,4 С. С помощью тепловизионной съемки было выявлено промерзание стен в спальне, ванной, туалете, кухне (Приложение 1). Работа вентиляции на приток в ванной и туалете имеет не значительное влияние на появление конденсата, плесени на стенах спальни, ванной, туалете, а так же промерзание стен в квартире. На появление конденсата, плесени на стенах спальни, ванной, туалете, а так же промерзание стен в квартире влияет не соответствие проектного решения или исполнение стены, перекрытия требованиям строительных норм и правил. При установленных экспертизой параметрах микроклимата (температура Т = 23 С, относительная влажность W = 56,7%, скорость движения воздуха V = 0,1 м/с) в квартире устранение причин работы вентиляции на приток предлагаемых работ локальным ресурсным сметным расчетом Номер обезличен от Дата обезличена.2010г. возможно. Эксперт указал, что такого рода мероприятия, предложенные локальным ресурсным сметным расчетом Номер обезличен от Дата обезличена.2010г., необходимо проводить специализированными организациями, имеющими разрешение (аккредитацию) на выполнение данных видов работ (изыскания, проектирование, строительные работы). Необходимо выполнить мероприятия по приведению строительных конструкций здания к действующим нормам и правилам по специально разработанному проекту, в том числе учитывая результаты настоящего экспертного исследования. В квартире не произведены изменения по сравнению с Проектно-сметной документацией. Но при осмотре выявлено, что в сопряжении стены и потолка выпадает конденсат, тепловизионное обследование показало, что происходит промерзание стены. Суд оценил представленные доказательства и обоснованно признал, что истцу вышеуказанная квартира передана застройщиком в ненадлежащем состоянии, непригодна к проживанию в ней, строительные работы ответчиком проведены некачественно, в связи с чем, истец Дзеган Д.Л. в соответствии со ст. 4, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право по своему выбору потребовать от ответчика МУП «У.», являющегося застройщиком по договору об инвестиционном строительстве жилого дома, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая, что истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., согласованный между ним и ООО «П.», согласно которого стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков выявленных истцом при эксплуатации квартиры составляет <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования Дзеган Д.Л. о взыскании данной денежной суммы с ответчика МУП «У.» в счет уменьшения цены квартиры по инвестиционному договору от Дата обезличена.2004 г. При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства иного расчета стоимости ремонтных работ представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы, так как оформление данного сметного расчета не соответствует требованиям закона, не указана дата его составления, подпись инженера сметчика МУП У. г. Иркутска Зиминой Е.Г. ни кем не удостоверена, данный сметный расчет ни кем не проверен, не утвержден, печать МУП «У.» в данном расчете отсутствует, следовательно, представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, не соответствует Приложению №2 (Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."). Установив, что предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушений прав истца, суд правомерно в силу ст. 333 ГК РФ произвел ее уменьшение с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Суд правомерно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подтверждены материалами дела. С такими выводами судебная коллегия соглашается. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца Дзеган Д.Л. обоснованно взысканы расходы за проведение судебно-строительной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией о приеме платежа от Дата обезличена.2010 г. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств относительно установленных судом обстоятельств и ином толковании положений закона, с которыми согласиться нельзя, по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертизы Номер обезличен и об отложении рассмотрения дела на основании ст. 35 ГПК РФ, не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное заключение было получено представителем ответчика Михайловиной М.А. Дата обезличена 2011 года (л.д. 277), то есть за день до судебного заседания, в котором данным представителем было заявлено указанное ходатайство, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом длительного периода рассмотрения дела (с августа 2010 года) обоснованно посчитал достаточным время для ознакомления ответчиком с заключением экспертизы. Доводы жалобы о завышенной стоимости работ, предусмотренных в представленной истцом Локальной смете Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. во внимание не принимаются, поскольку ответчик в течение всего рассмотрения дела не представил суду допустимых доказательств иного расчета стоимости необходимых работ, предоставленный в последнее судебное заседание Локальный ресурсный расчет МУП «У.» правильно отклонен судом, как недопустимое доказательство. Каких-либо ходатайств о предоставлении иных доказательств представитель ответчика не заявил. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП «У.» Прескур Е.И.– без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи И.В. Скубиева А.А. Попова