О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, встречный иск - о признании договора залога прекратившим свое действие.



Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5898/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Скубиевой И.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповой Л.Ю. и Попова В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> Банк <данные изъяты> к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, исковому заявлению Попова В.А. к Банку о признании договора залога, прекратившим свое действие,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т.», Попову В.А., Поповой Л.Ю., требуя взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ООО «Т.» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2007г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ2012 г. Обязательства по договору заемщик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года. Задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма текущей задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ2009 г. - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. -<данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. -<данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб., сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., между Банком и Поповой Л.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., согласно условиям договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры залога имущества:

1) Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г., заключенный между Банком и Поповым В.А., в качестве залога по данному договору передан автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> г. выпуска; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС «В»; VIN№; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>); раб. об. двиг. 4759 куб.см.; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг, масса без нагрузки <данные изъяты> кг; регистрационный знак - №; залоговая стоимость <данные изъяты> рублей

2) Договор залога имущества № от 20 сентября 2007 г., заключенный между Банком и ООО «Т.», в качестве залога по данному договору передан <данные изъяты>; <данные изъяты> г. выпуска; категория ТС «Д»; VIN- № модель; № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова <данные изъяты>; регистрационный знак №; залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

3) Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г., заключенный между Банком и Поповым В.А. в качестве залога по данному договору передано следующее имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей: а) объект незавершенного строительства, назначение не определенно, площадь <данные изъяты>.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....; б) право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка №.

4) Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г., заключенный между Банком и Поповым В.А. и Поповой Л.Ю., в качестве залога по данному договору передано следующее имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. рублей:

-Жилой двухэтажный, кирпичный, <данные изъяты> дом, с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....

-Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .... кадастровый номер 38:31:000034:0117.

5) Договор залога имущества №252/5-ДЗ от 20 сентября 2007 г., заключенный между Банком и Поповым В.А., в качестве залога по данному договору передано следующее имущество, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей:

-объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №.

В дальнейшем Банк уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. в размере -<данные изъяты> рублей, из них: сумму основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; сумму просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумму текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумму штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Объект незавершенного строительства, назначение не определенно, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. расположенный по адресу: ...., определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- Право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .... кадастровый номер земельного участка №, определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- Жилой двухэтажный, кирпичный, <данные изъяты> дом, с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. расположенный по адресу: ...., определить начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> рублей;

- Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- Объект незавершенного объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты>.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..... определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

-Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .... кадастровый номер №, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

-автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> г. выпуска; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС «В»; VIN-№; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>); раб. об. двиг. <данные изъяты> куб. см; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., масса без нагрузки <данные изъяты> кг.; регистрационный знак №, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

-<данные изъяты> вахтовый автобус; <данные изъяты>. выпуска; категория ТС «Д»; VIN-№ модель; № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова <данные изъяты>; регистрационный знак <данные изъяты>, определить начальную продажную цепу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.2010 Попов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банку о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. между Банком и ООО «Т.» был заключен кредитный договор №., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере: <данные изъяты> рублей. На основании кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. надлежащее исполнение принятых Заемщиком на себя обязательств обеспечивалось залогом объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка. В соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.2 ст.1 договора залога № в обеспечении обязательств ООО «Т.» по кредитному договору был представлен залогодателем - Поповым В.А. залог объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: ...., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении федеральной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. №. Кроме того, в залог в соответствии с договором было предоставлено право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером земельного участка №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее Залогодателю Попову В.А. Срок действия договора аренды земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> года, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

На основании п. 7.3. ст. 7 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его заключение на новый срок, договор прекращает свое действие. О желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя (КУМИ г. Усолье-Сибирское) в месячный срок до окончания действия договора. Истец в адрес КУМИ г. Усолье-Сибирское с письменным уведомлением о желании продлить договор аренды не обращался. Считает, что право аренды, являющееся предметом залога, прекратило свое действие в силу истечения срока его действия по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г., договор залога прекращает свое действие в связи с прекращением имущественного права (в данном случае, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. права аренды), являющегося предметом залога, согласно договору залога. Полагал, что на основании п. 2.2. ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., допускающего ипотеку здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, договор залога прекращает свое действие как в отношении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ...., так и в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.

Просил признать договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. прекратившим свое действие.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца - ООО «Т.», по инициативе суда - Администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирского и КУМИ Администрации г. Усолье -Сибирское.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2010г. гражданское дело по исковому заявлению Банк к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной цены и гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к Банк о признании договора залога, прекратившим свое действие – соединены в одно производство.

Определением суда от 17.03.2011 г. настоящее гражданское дело прекращено в части исковых требований Банка к ООО «Т.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном представитель Банк Попова Т.В. уточненные исковые требования Банка к Попову В.А. и Поповой Л.Ю. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования Попова В.А. к Банку о признании договора залога, прекратившим свое действие, просила оставить без удовлетворения.

Попов В.А. Попова Л.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Попова В.А. Новиков М.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Банка к поручителю Попову В.А., исковые требования Попова В.А. о признании договора залога, прекратившим свое действие, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Попова В.А., Поповой Л.Ю. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы с Поповой Л.Ю. и Попова В.А. в пользу Банк расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество:

1) Жилой <данные изъяты>, кирпичный, <данные изъяты> дом, с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

2) Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .... кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

3) Объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу г., ...., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;

4) Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

5) Автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> г. выпуска; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС «В»; VIN-№; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>); раб. об. двиг. <данные изъяты> куб. см; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., масса без нагрузки <данные изъяты> кг.; регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части исковых требований Банка к Попову В.А., Поповой Л.Ю. отказано.

Исковые требования Попова В.А. к Банку о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., прекратившим свое действие, оставлены без удовлетворения.

Признан недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., заключенный между Поповым В.А. и Банком, недействительным.

В кассационной жалобе ответчица Попова Л.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. признан недействительным, уменьшилось предоставленное в его обеспечение имущество на сумму <данные изъяты> руб., что привело к неблагоприятным для ответчицы Поповой Л.Ю. последствиям.

Возложение ответственности на ответчика Попова В.А., как на поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., незаконно, поскольку в настоящее время брак между Поповой Л.Ю. и Поповым В.А. расторгнут, в связи с чем, на основании ст. 34 СК РФ Попова Л.Ю. претендует на половину совместно нажитого в период брака имущества. Таким образом, любые притязания на имущество Попова В.А. затрагивают непосредственно права Поповой Л.Ю.

При вынесении решения суд не исследовал наличие объектов недвижимости, на которые наложено взыскание, их состояние, а также принял во внимание оценочную стоимость, действующую на ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., что не соответствует реальной стоимости имущества. Так, объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей в настоящее время не существует. Еще в 2008 году объект сдан в эксплуатацию в связи с завершением строительства, и естественно его оценочная стоимость изменилась, однако суд не выяснил данное обстоятельство, имеющее важное значение для дела:

По всем другим объектам суд взял за основу определения начальной продажной цены объектов - оценочную стоимость более трех летней давности, что не соответствует реальному уровню стоимости имущества.

В кассационной жалобе ответчик Попов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы, что исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества. Рассмотрение данного иска Кировским районным судом с нарушением ст. 30 ГПК РФ привело к нарушению гарантированного ответчику права на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей Поповой Л.Ю. - Грехнева Д.А., Попова В.А. - Новикова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Банка Токаревой О.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителей Попова В.А. и Попову Л.Ю. в связи с неисполнением заемщиком ООО «Т.» условий кредитного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. между Банком и ООО «Т.» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. под <данные изъяты> % годовых. Оценив кредитный договор, суд обоснованно признал его соответствующим действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ.2007г. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Т.» предложено поручительство физических лиц: Попова В.А. и Поповой Л.Ю., с которыми ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. Банк заключил договоры поручительства №, согласно п.п.2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Исследовав договоры поручительства, суд обоснованно посчитал, что они соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Выпиской с лицевого счета заемщика подтверждено, что ООО «Т.» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по договору поступил от заемщика в Банк ДД.ММ.ГГГГ.2008г., что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб.; сумма штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. - <данные изъяты> руб. Установленный размер общей задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Суд, проверив указанный расчет, посчитал его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Попова В.А. и Поповой Л.Ю., заемщик ООО «Тибет» не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. заключен договор залога №, согласно условиям которого, Попов В.А. предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> г. выпуска; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС «В»; VIN-№; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>); раб. об. двиг. 4759 куб. см; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., масса без нагрузки <данные изъяты> кг.; регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., заключенному между банком и Поповым В.А. и Поповой Л.Ю. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., залогодатели передали Банку в залог: жилой <данные изъяты>, кирпичный, <данные изъяты>, с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. между Банком и Поповым В.А. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2007г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, согласно условиям которого, Попов В.А. передал Банку в залог - объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Попову В.А. и Поповой Л.Ю. на праве собственности принадлежит все вышеуказанное недвижимое имущество, при этом в выписках указано ограничение права – ипотека, залогодержатель Банк

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался статьями 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ.07 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.07 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.07 г., согласно которых ответчики предоставили Банку в качестве залога 1) жилой <данные изъяты>, кирпичный, <данные изъяты>, с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; 3) объект незавершенного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., 4) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №., залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.; 5) автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> г. выпуска; наименование (тип ТС) легковой; категория ТС «В»; VIN-№; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>); раб. об. двиг. <данные изъяты> куб. см; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг., масса без нагрузки <данные изъяты> кг.; регистрационный знак №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., обоснованно обратил взыскание на данное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной сторонами в договорах залога залоговой стоимости указанного имущества. Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Поповой Л.Ю. о том, что суд взял за основу определения начальной продажной цены объектов - оценочную стоимость более трех летней давности, что не соответствует реальному уровню стоимости имущества, не проверил состояние объектов недвижимости, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела суд разъяснил ответчикам право на оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 186 том 3), представитель Попова В.А. –Новиков М.В. пояснил, что не оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную Банком (л.д. 187 том 3), в связи с чем, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размерах равных их залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости заложенного имущества Поповой Л.Ю. и Поповым В.А. суду не представлено.

Доводы жалобы Поповой Л.Ю. о прекращении поручительства в связи с признанием недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., что повлекло уменьшение предоставленного в его обеспечение имущества на сумму <данные изъяты> руб., правового значение не имеют, поскольку не соответствуют положениям статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, объем ответственности основного должника не изменился, обязательство, которое обеспечено поручительством Поповой Л.Ю. - возврат банку денежных средств не претерпел никакого изменения, не изменились и условия его возврата (срок, процентная ставка за пользование, неустойки), объем ответственности поручителя – возвращение заемщиком кредитору полученного кредита и уплата процентов за пользование им в размере и на условиях договора согласован на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, доказательств увеличение этого объема не представлено. Учитывая, что размер ответственности поручителя Поповой Л.Ю. изменением объема заложенного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору не изменился, доводы Поповой Л.Ю. о прекращении поручительства во внимание не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на расторжение брака между Поповой Л.Ю. и Поповым В.А., в связи с чем, на основании ст. 34 СК РФ Попова Л.Ю. претендует на половину совместно нажитого в период брака имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Попова В.А. о том, что исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, в то время как в данном деле Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не иск о правах на объект недвижимости. Правила исключительной подсудности в данном случае не могут быть применены по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 346 ГК РФ).

Главы 17 - 20 ГК РФ, предусматривающие виды прав в отношении недвижимого имущества, право залога не упоминают. Право на предмет ипотеки не подлежит защите ст. ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право. Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является.

Исходя из характера заявленных требований, данный спор не является спором о праве на предмет залога – недвижимое имущество, поскольку Банк не претендует на данное недвижимое имущество, не заявляет каких либо прав на него, не приобретет в результате рассмотрения спора какие либо права на предмет залога объекты недвижимости. Предметом данного спора являются денежные обязательства ответчика перед Банком, гарантией исполнения которых является залог объектов недвижимости. В случае обращения взыскания не предмет залога Банк получит денежные средства в размере суммы долга, обязательство будет исполнено.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правильно рассмотрен судом в соответствии с правилами общей подсудности.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалоб не опровергают правильные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы представителя Поповой Л.Ю. – Грехнева Д.А. о не извещении Поповой Л.Ю. о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется судебное уведомление, полученное лично Поповой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., свидетельствующее о ее надлежащем извещении (л.д. 153 том 3). Вручение уведомления Поповой Л.Ю. подтверждено подписью работника почты. Доказательств того, что работником почты ненадлежащим образом выполнены обязанности по вручению судебного уведомления, не представлено. Сама Попова Л.Ю. о нарушении ее процессуальных прав в кассационной жалобе не указала.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Л.Ю. и Попова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.В. Скубиева

А.А. Попова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200