Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6448-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истцом оспаривается пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Банк», об установлении платы за обслуживание ссудного счета по основаниям его ничтожности. В обоснование иска Иванов А.В. указал, что <Дата обезличена> года заключил с банком договор на получение кредита в размере ... рублей для участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита. Указанное условие исполнено, после чего получены денежные средства по договору. Считает указанное условие кредитного договора и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Иванов А.В. просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ОАО «Банк» денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Иванов А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Банк» Астраханцев И.А. иск не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он согласился. Считает недоказанным причинение морального вреда именно действиями банка. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда иск Иванова А.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Астраханцев И.А. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Указывает на то, что в отсутствие вины банка к нему незаконного применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами и морального вреда. Письменных возражений на жалобу не подано. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Иванова А.В., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Иванов А.В. получил денежную сумму в размере ... рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> года. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 845, ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст.ст. 15, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> года перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд <Дата обезличена> года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич