Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6449-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Овчинникова А.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова А.П. к "Лицей" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В исковом заявлении, Овчинников А.П. указал, что с января 2009 года по июнь 2010 года работал в "Лицей" ..., его оклад составлял ... рублей в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что его месячная заработная плата должна составлять ... рублей (МРОТ с учетом надбавки за условия расширенного объема работ, тарифного коэффициента 4 разряда, районного коэффициента, северной надбавки и оплаты за вредность). Таким образом, за спорный период работодатель не доплатил ему ... рублей. Эту сумму Овчинников А.П. просил взыскать с ответчика, а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере ... рублей. В судебном заседании Овчинников А.П. иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что нарушений прав работника при начислении и выплате заработной платы не допущено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Овчинников А.П. просит решение отменить, как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у него возможности своевременно обратиться в суд. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Овчинников А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до <Дата обезличена> июня 2010 года, после чего был уволен в связи с выходом на пенсию. В суд за взысканием недоначисленной заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2010 года обратился 22 марта 2011 года. Установив, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, уважительных причин его пропуска нет и основания для восстановления срока отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права. Все доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на ином произвольном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с нахождением в этом же суде на рассмотрении иска с аналогичными требованиями по другому делу за другой период не влияют на выводы суда. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших Овчинникову А.П. обратиться в суд, в материалах гражданского дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич