Судья Балабан С.Г. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6535-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товпинец О.К. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Товпинец О.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Товпинец О.К. указала, что была принята на работу в МУЗ «Больница» по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Приказом от ... марта 2011 года № <Номер обезличен> трудовые отношения с ней прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, с чем она не согласилась и увольнение оспорила. В обоснование истец указала, что на момент выхода работника, чьи обязанности она исполняла, - 26 мая 2010 года - она находилась на лечении, вплоть до ... марта 2011 года, с перерывом на отпуск, который ей был предоставлен работодателем в июне 2010 года. Кроме того, Товпинец О.К. была на 2-м месяце беременности и ... 2010 года родила ребенка. В марте 2010 года она обратилась за предоставлением отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в чем ей отказано, и с ... марта 2011 года трудовые отношения с ней прекращены. Вместе с тем, поскольку ни она, ни работодатель не ставили вопрос о продлении трудового договора или его прекращении в момент выхода замещаемого работника, истец считает, что трудовые отношения были продолжены, и условие об их срочном характере утратило силу. Кроме того, при увольнении вакантные должности предложены ей не были. Незаконные действия работодателя существенно повлияли на ее права, она лишилась оплачиваемого отпуска и средств к существованию. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму невыплаченного пособия в размере ... рубля и компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Попкова Т.Г. исковые требования поддержали. Ответчик иск не признал, увольнение Товпинец О.К. считает законным. Тот факт, что она не была уволена при выходе основного работника, объясняет ее нахождением на листке нетрудоспособности в связи с лечением, затем по беременности и родам, в отпуске. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Товпинец О.К. поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что после 26 мая 2010 года трудовые отношения с ответчиком фактически продолжились без ограничения их срока. В возражениях на жалобу представитель ответчика Магомадова Т.А. указала на несостоятельность ее доводов, как не влияющих на решение суда, которое считает законным. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу. Закон предоставляет особые гарантии беременным женщинам, работающим по срочному трудовому договору, связывая возможность его расторжения с окончанием беременности. В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению продлить срок его действия до окончания беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Как установлено судом трудовой договор с Товпинец О.К. был заключен на период отсутствия основного работника Ш. и подлежал прекращению по истечению срока по выходу Ш. на работу 26 мая 2010 года. Отказывая в удовлетворении требований Товпинец О.К., суд исходил из того, что 26 мая 2010 года Товпинец О.К. находилась на стационарном лечении и трудовой договор с ней не мог быть расторгнут. Об окончании беременности истца работодателю стало известно 2 марта 2011 года при обращении ее за предоставление отпуска по уходу за ребенком, после чего трудовые отношения с ней были прекращены в течение недели по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства. Поскольку, как утверждает работодатель, о беременности Товпинец О.К. ему известно не было, трудовой договор с ней подлежал прекращению в день выхода на работу основного работника. При этом в силу закона нетрудоспособность работника препятствием к увольнению в данном случае, вопреки утверждению суда, не является. Однако, как видно из материалов дела, трудовые отношения с Товпинец О.К. были продолжены, ей был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск с ... июня по ... июля 2010 года, что оценки в решении не получило. Не установлено судом и то, когда работодатель узнал (или должен был узнать) об окончании беременности временного работника. Между тем, это обстоятельство является существенным, поскольку с этого времени в течение недели трудовой договор подлежал расторжению (ч. 2 ст. 261 ТК РФ). При этом судом установлено, но не дано правовой оценки в решении тому, что работодателем оплачивались больничные листы по беременности и родам, в декабре 2010 года выплачено пособие в связи с рождением ребенка. Суд не выяснил, имел ли работодатель намерения на расторжение с Товпинец О.К. трудовых отношений, так как при ее увольнении ... марта 2011 года ей предлагались вакантные должности. Таким образом, судом не в полном объеме установлены существенные обстоятельства спора, выводы в решении противоречат установленным фактам, допущены суждения и выводы, не основанные на нормах трудового права, что привело к неправильному разрешению дела. Засуживают внимания и дополнительной проверки и доводы кассационной жалобы о том, что порядок увольнения, предусмотренный при истечении срока трудового договора, работодателем нарушен, а также доводы истца о том, что срочные трудовые отношения с ней трансформировались в бессрочные. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Дело надлежит передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, исходя из подлежащих применению норм трудового законодательства в полном объеме установить существенные обстоятельства спора, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Товпинец О.К. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Куйтунский районный суд Иркутской области. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич