Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6444-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сусоревой К.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сусоревой К.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что Сусорева К.Н. <Дата обезличена> 2008 года подписала заявление на оформление кредитной карты для получения кредита в сумме ... рублей. В порядке исполнения обязательств по возврату полученного кредита ею в период с <Дата обезличена> 2008 года по <Дата обезличена> 2009 года уплачены начисленные ответчиком денежные средства на общую сумму ... рубля. <Дата обезличена> 2009 года истцом подписано заявление на оформление кредитной карты для получения кредита на сумму ... рублей. При внесении денежных средств в размере ... рублей остаток задолженности остался неизменным в размере полученной суммы кредита. Полагает, что из внесенных ею сумм для погашения задолженностей по кредитам и уплаты процентов банк в счет погашения различных комиссий и платежей незаконно удержал денежные суммы, точный размер которых ей не известен, так как необходимая информация банком при предоставлении кредита доведена до нее не была. Кредитные договоры считает не заключенными в силу отсутствия подписанных сторонами письменных договоров. Также считает незаконным взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что банк вправе требовать с нее денежные средства в размере выданных ей кредитов, то есть ... и ... рублей. Просила суд признать недействительными условия кредитных договоров об оплате комиссий за выдачу кредита, за открытие счета и штрафов; применить последствия их недействительности, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (всего ... рублей). Зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по договору от <Дата обезличена> 2009 года и считать ссудную задолженность по данному договору погашенной по <Дата обезличена> года, в связи с этим произвести перерасчет графика возврата кредита. Взыскать с ОАО «Банк» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей за услуги представителя, ... рублей за оформление доверенности. Обязать банк в подтверждение исполненных обязательств по договору от <Дата обезличена> 2008 года предоставить истцу расписку. В судебном заседании Сусорева К.Н. не присутствовала, ее представитель Кравченко Е.Н. заявленные требования поддержала. Ответчик в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что все условия кредитных договоров были заемщику известны. Никаких комиссий, за исключением единовременной оплаты за выдачу пластиковых карт в сумме ... рублей по каждому договору, с истца не взимается. Нарушений законодательства банком не допущено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, судебные расходы - ... рублей и в доход государства ... рублей государственной пошлины. В остальных требованиях отказано. В кассационной жалобе представитель истца Кравченко Е.Н. просит решение изменить в части определения размера подлежащих взысканию убытков и суммы компенсации морального вреда, установив их в соответствии с приведенным истцом расчетом. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, неверно оценил глубину и характер перенесенных истцом страданий в связи с незаконными действиями ответчика. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Кравченко Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО «Банк» Дьячева Е.А., также не согласного с решением суда, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие между Сусоревой К.Н. и ОАО «Банк» правоотношений по двум кредитным договорам – от <Дата обезличена> 2008 года и <Дата обезличена> 2009 года, подтвержденных письменным заявление заемщика (офертой), акцептированной кредитной организацией. При этом в том и другом случае все существенные условия сторонами согласованы с указанием размера кредита, процентной ставки за пользование заемными средствами, срока возврата, ответственности за просрочку ссудной задолженности. К каждому договору составлены графики погашения кредита по частям. Свою подпись на заявлениях от <Дата обезличена> 2008 года и <Дата обезличена> 2009 года, как и получение денежных средств от ответчика истец не оспаривает. Оценивая установленные факты, суд обоснованно признал кредитные договоры заключенными в соответствии с требованиями ст. 432, 820 ГК РФ, а взаимные обязательства сторон по выдаче кредита и его возврату возникшими. Проверяя выписки по счета, суд установил, что единственным платежом, не основанным на законе и договоре, является взимание с истца комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере ... рублей по каждому из кредитных договоров. Остальные платежи произведены в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами в размере, согласованном сторонами. Поскольку взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, специального закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленные Сусоревой К.Н. заявления не содержат сведений о взыскании комиссионного вознаграждения, суд признал действия банка по списанию в одностороннем порядке указанного комиссионного вознаграждения незаконными и взыскал с ответчика незаконно удержанные денежные средства в общей сумме ... рублей, удовлетворив в этой части исковые требования. При этом доводы ответчика о том, что по договору от <Дата обезличена> 2009 года денежные средства были взысканы за выдачу банковской карты, а не в качестве комиссионного вознаграждения, суд отклонил, как не основанные на содержании письменного доказательства - выписки по счету. Разрешая вопрос об ответственности банка за незаконное списание денежных средств, суд правильно и обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу истца ... рублей ... копейку в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов произведен судом правильно. Убытки, понесенные истцом, рассчитаны судом на основании письменных данных о произведенных удержаниях и с правильным применением соответствующих коэффициентов. Расчет убытков, представленный истцом, не подтвержден доказательствами, и их размер не может быть установлен на основании этого расчета. Моральный вред за нарушение законных прав потребителя виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») взыскан судом с учетом характера и степени причиненных страданий, длительности неправомерного удержания денежных средств. Размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, неверно оценил глубину и характер перенесенных истцом страданий в связи с незаконными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Удержания с истца иных комиссионных вознаграждений и штрафов по договору от <Дата обезличена> 2008 года судом не установлено. Суммы штрафов, взысканные за просрочку платежей по кредитному договору от <Дата обезличена> 2009 года за пределы условий договора, согласованных сторонами и признанных судом законными, не выходят, поэтому в требованиях о зачете этих сумм в счет погашения ссудной задолженности, перерасчете графика платежей судом обоснованно отказано. Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич