Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-6461-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Пангельской В.К.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года об оставлении без движения заявления Пангельской В.К. к ОАО «Управление ЖКС» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Пангельская В.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление ЖКС», ссылаясь на то, что при наличии общедомовых приборов учета потребленных коммунальных услуг, ответчик в нарушение жилищного законодательства плату с жильцов за услуги рассчитывает из установленных нормативов. Ее требование заключается в понуждении ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за 2008-2010 годы на основании показаний приборов учета.

Определением судьи заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю разъяснено, в чем заключаются недостатки заявления и предоставлен срок для их устранения до 25 мая 2011 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, как нарушающее право на судебную защиту. Считает данный иск не подлежащим оценке, требование об указании цены иска и приложении расчета - не основанным на нормах процессуального права.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя без движения заявление Пангельской В.К., судья исходил из того, что в заявлении не указана цена иска, не приложены расчет и доказательства размера начислений, следовательно, не соблюдены требования, предъявляемые к исковому заявлению ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку те недостатки, на которые указано в оспариваемом определении, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и ставить вопрос о принятии искового заявления в зависимость от их устранения необоснованно.

Исходя из содержания искового заявления, процессуальное действие по оставлению иска без движения является преждевременным, и определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии заявления Пангельского В.В. на новое разрешение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года об оставлении без движения заявления Пангельской В.К. к ОАО «Управление ЖКС» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Л.Л. Каракич