Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6451-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубкова Е.Ю. и Каракич Л.Л., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика .... Гаджиева М.М.о. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города ... Гаджиеву М.М. оглы об обязывании освободить самовольно занимаемый участок путем сноса строения, предоставлении администрации города Иркутска права произвести снос строения за счет ... Гаджиева М.М. оглы, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Иркутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ... Гаджиеву М.М. оглы с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска прокурор указал, что ... Гаджиев М.М.о. на основании договора аренды от <Дата обезличена> года и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> года является пользователем земельного участка в микрорайоне <Адрес>. Разрешенное использование участка – установка и размещение временного сооружения (павильона) - без права возведения капитальных строений. На спорном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажное здание площадью ... кв.м., являющийся самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке. Срок аренды закончился и с <Дата обезличена> года договор аренды с ... Гаджиевым прекращен, заключение с ответчиком договора на новый срок администрацией не планируется, следовательно, участок эксплуатируется ответчиком без законных оснований. Использование земельного участка ответчиком без законных оснований, наличие на нем самовольной постройки нарушает права неопределенного круга лиц на пользование участком, может создать угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Прокурор просил обязать ... Гаджиева освободить самовольно занимаемый участок путем сноса здания кафе «К» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить администрации г. Иркутска право произвести снос самовольного строения за счет ответчика в трехмесячный срок после вступления в силу решения. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Гаджиев М.М. оглы в судебное заседание не явился. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель администрации г. Иркутска Петрова М.Г. иск прокурора в судебном заседании поддержала. Заочным решением суда иск прокурора удовлетворен. На ... Гаджиева М.М.о. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса кафе «К», в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд предоставил администрации города Иркутска право произвести снос строения за счет ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе представитель ... Гаджиева М.М.о. Фролов И.В. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность квалификации спорного строения, как капитального объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что существенное обстоятельство спора судом не установлено. Соответственно, не применены, подлежащие применению нормы материального закона – ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ. Вывод суда об отнесении здания кафе к капитальным строениям сделан без проведения экспертизы, только из показаний заинтересованных специалистов, основанных лишь на визуальном осмотре и носящих предположительный характер. Кроме того, считает, что отказ администрации от продления договора аренды носит по отношению к ответчику дискриминационный характер, нарушает право на предпринимательскую деятельность и причиняет убытки, что судом не учтено. Письменных возражений на жалобу не подано. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Фролова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Зайцевой С.А., представителя администрации г. Иркутска Петровой М.Г., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу закона самовольной постройкой может быть признано только капитальное строение. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном Гаджиеву М.М. оглы в аренду для размещения временного павильона – кафе-бистро, без права возведения капитальных строений. Срок аренды земельного участка закончился <Дата обезличена> года. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости освобождения участка, поскольку намерения на продолжение с ним арендных отношений собственник участка не имеет. Проверяя доводы прокурора и администрации г. Иркутска, суд достоверно установил, что здание кафе «К» является капитальной постройкой, возведено на фундаменте, имеет связь с землей, не может быть мобильно демонтировано без значительного ущерба для сооружения. ... Гаджиевым М.М. оглы убедительных доказательств, подтверждающих то, что спорное сооружение является временным в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом такая обязанность ответчику судом неоднократно разъяснялась. Оценивая в совокупности заключение строительно-технической экспертизы, пояснения Г.., Р.., Х.., имеющих специальные познания в инженерно-строительной сфере, акт проверки от <Дата обезличена> года с участием Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком возведен объект капитального строительства на земельном участке в <Адрес>, целевое назначение которого предполагает размещение временного сооружения. При этом разрешения на строительство капитального строения и иная разрешительная документация ответчиком не оформлялась и не получалась. Возлагая на ответчика в определенный срок обязанность произвести снос самовольного строения, а при неисполнении данного требования предоставляя такое право администрации г. Иркутска за счет ответчика, суд правильно применил положения п. 2 ст. 222 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы и оценки суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о неправомерном отнесении судом спорного строения (кафе «К») к объектам капитального строительства доказательствами не подтверждены, на материалах дела не основаны. Несостоятельны и доводы жалобы о допущенной в отношении ответчика дискриминации при разрешении вопроса о продлении договора, поскольку изначально арендные отношения носили временный характер, и собственник вправе по своему усмотрению решать судьбу своего имущества. Остальные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве обоснования права Гаджиева М.М. оглы на строительство объекта на указанном земельном участке, правового значения по настоящему делу не имеют. В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Жалоба ответчика не дает оснований для отмены правильного решения суда, и не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич