Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6167-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Терпугова С.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Терпугов С.В. указал, что <Дата обезличена> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере ... рублей сроком на десять лет. Выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, после уплаты которого были выданы денежные средства. Считает, что с учетом требований законодательства, данное условие кредитного договора (пункт 3.1) незаконно и, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым обязывает заемщика оплачивать услуги, которые фактически не оказывает. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате единовременного платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Банк» незаконно полученные денежные средства. В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель ответчика Глухов П.М. иск не признал, ссылаясь на то, что информация о платеже за обслуживание ссудного счета была заранее известна клиенту, с чем он согласился, условий об исключении оспариваемого пункта не заявлял. Ведение ссудного счета самостоятельной услугой не является, поэтому законодательство о защите прав потребителей не применимо. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом иск Терпугова С.В. удовлетворен. Оспариваемое условие договора признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С решением суда ответчик не согласился, просил его отменить. В кассационной жалобе указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, к данному спору положения о защите прав потребителей не применяются. Кроме того, оспоримое условие договора судом необоснованно признано ничтожной сделкой, в связи с чем неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно, в зависимости от правовой природы возникших правоотношений, избрал и применил нормы материального права, в том числе обоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> года Терпуговым С.В. заключен кредитный договор № ... Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Проанализировав условия кредитного договора с учетом целевого назначения кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, являются возникающей в силу закона обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, как оно сформулировано в кредитном договоре, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета суд правильно признал ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст.ст. 15, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд обоснованно не усмотрел оснований для его применения, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожной сделкой, трехгодичный срок для оспаривания которой, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> года и обращения истца в суд 11 апреля 2011 года, не пропущен. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ материального закона, регулирующего спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы права, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика результат рассмотрения дела под сомнение не ставят, и оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич