Судья Белик С.О. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6170-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Таюрского А.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по жалобе Таюрского А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Свердловского подразделения судебных приставов г. Иркутска, УСТАНОВИЛА: Таюрский А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Свердловского подразделения судебных приставов г. Иркутска. Незаконными считает действия пристава-исполнителя Леоновой Е.С. при составлении 12 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> акта описи и ареста квартиры <Адрес>. Указанная квартира является его добрачным имуществом, находится в единоличной собственности, однако описано в его отсутствие и незаконно передано на ответственное хранение супруге, которая собственником квартиры не является. Заявитель полагает, что данными действиями судебного пристава, которому было известно об его отсутствии в городе в связи с командировкой, грубо нарушены его права. Незаконными являются и составленные приставом исполнительные документы. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятого при описи участвовало подконтрольное заявителю лицо - работающая в семье няня. В акте описи и ареста не отражено, что арестованное имущество принадлежит ему единолично, неверно отражена его характеристика, не указан кадастровый номер, этаж. Все это в дальнейшем не позволит сделать правильную оценку имущества. В постановлении о передаче имущества на хранение отсутствует подтверждение, что хранителю разъяснены его права и обязанности. Данные документы заявителю судебным приставом направлены не были, он получил их от жены. Таюрский А.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.С., совершенные 12 апреля 2011 года по производству описи и аресту имущества и составленные при этом исполнительные документы - акт описи и ареста имущества и постановление о назначении хранителя имущества. В судебном заседании Таюрский А.И. и его представитель Лучко Е.А., доводы жалобы поддержали. Судебный пристав-исполнитель Леонова Е.С. против удовлетворения жалобы Таюрского А.И. возражала. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом. Цена имущества определена в решении, поскольку квартира находится в залоге и на нее судом обращено взыскание, поэтому в акте достаточно указания на ее адрес. О своем выезде заявитель ССП в известность не ставил. Отсутствие должника, извещенного о времени совершения исполнительных действий, свидетельствует о его намерении затянуть исполнение судебного акта. Решением суда в удовлетворении жалобы Таюрскому А.И. отказано. В кассационной жалобе представитель Таюрского А.И. Лучко Е.А. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального права, выводы не соответствуют действительным фактам. Так, судом не исследованы доказательства об уважительности его отсутствия на месте ареста имущества, не принято во внимание участие в исполнительных действиях в качестве понятого подконтрольного должнику лица, отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении должника о производстве исполнительных действий, незаконность производства осмотра квартиры без участия собственника и соответствующего разрешения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Письменных возражений на жалобу не подано. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Таюрского А.И. Лучко Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебного пристава-исполнителя Трудолюбовой С.А., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что оспариваемые исполнительные действия произведены в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2010 года, которым при взыскании с ответчика (должника) Таюрского А.И. долга по кредитному договору взыскание обращено на заложенное имущество (ипотека в силу закона), которым и является описанная в исполнительных документах, арестованная и переданная на ответственное хранение квартира. Этим же судебным решением установлена начальная продажная цена имущества. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя и составленные им исполнительные документы применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно не усмотрел таких нарушений, которые могли бы повлечь признание их незаконными и правильно отказал в удовлетворении жалобы Таюрского А.И. Должник о производстве исполнительных действий в принадлежащем ему жилом помещении был уведомлен, исполнительные действия по описи квартиры проводились в его отсутствие, но с участием проживающего с ним совместно члена его семьи, нарушений установленного ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ порядка суд обоснованно не усмотрел. Такой вывод суда подтверждает и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 июня 2010 года № 902-О-О, указывающая, в том числе и на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника. Не является основанием для признания действий пристава незаконными, как правильно указал суд, и участие в качестве понятого няни ребенка должника. В данном случае подконтрольное должнику положение понятого на обеспечении его прав не отразилось. Проверяя содержание исполнительных документов, составленных судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2011 года – Акта описи и ареста имущества должника, постановление о назначении хранителя арестованного имущества, суд также не нашел оснований для признания их незаконными. В Акте в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные достаточные данные для установления факта принадлежности жилого помещения должнику, а также для идентификации описываемого имущества. Доводы Таюрского А.И. о том, что отсутствие в Акте некоторых технических характеристик квартиры повлияют на оценку ее стоимости, несостоятельны, поскольку стоимость имущества установлена судом. Также необоснованно указание в жалобе на незаконность назначения хранителем имущества лица, не являющегося его собственником. Как правильно установил суд, передавая квартиру под охрану супруге должника, являющейся членом его семьи, требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, факт передачи жилого помещения под охрану Таюрской О.В. оформлен надлежащим образом, скреплен ее подписью. Учитывая, что оспариваемые действия и документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно признал действия судебного пристава и вынесенные им документы законными. Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии по существу с исполнительными действиями и документами, основанном на иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич