Судья Прохоров А.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5741-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Демидовича Л.И. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Демидович Л.И. к Шипицыной Н.М. о признании сделки займа действительной, УСТАНОВИЛА: Демидович Л.И. обратился в суд с иском о признании действительной сделки займа между ним и его бывшей женой Шипицыной Н.М. В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> года передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей для приобретения жилого помещения в г. Ангарске, с условием сохранения за ним права собственности на переданную им денежную сумму или приобретенное имущество. Поскольку Демидович Л.И. и Шипицына Н.М. состояли в браке, истцом было выдано нотариальное согласие на приобретение жилого помещения. Истец считает, что между ним и ответчиком состоялся договор займа, заключенный в устной форме. Денежные средства ответчику были переданы в присутствии свидетелей – Д. и П.., которые факт получения Шипицыной Н.М. денег на указанных истцом условиях могут подтвердить. Жилое помещение Шипицына Н.М. не приобрела, расторгла с ним брак, присвоила денежные средства, от добровольного их возвращения отказывается. Демидович Л.И. просил признать сделку займа от <Дата обезличена> года на сумму ... рублей между ним и ответчиком с обязательством по их возврату действительной, взыскать с Шипицыной Н.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Шипицына Н.М. с иском не согласилась, заключение сторонами договора займа, факт получения от истца денежных средств при указанных им обстоятельствах отрицает. Демидович Л.И. в судебном заседании участия не принимал, Шипицына Н.М. свои возражения на исковые требования поддержала. Решением суда в иске Демидовича Л.И. отказано. В кассационной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что суд надлежаще не уведомил его о дате судебного разбирательства, не рассмотрел его ходатайства, не установил фактические обстоятельства. Судом не учтены ранее состоявшиеся судебные решения, постановления следственных органов и прокурора, установившие факты, на которые истец ссылается. Возражений на жалобу не подано. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных Демидовичем Л.И. дополнений, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Последствия нарушения формы сделки предусмотрены ст. 162 ГК РФ. Согласно этой норме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2). Из материалов дела видно, что в подтверждение передачи Шипицыной Н.М. денежных средств в размере ... рублей никакой письменной расписки не составлялось. В подтверждение возникновения долгового обязательства ответчика перед ним Демидович Л.И. ссылается лишь на показания свидетелей П.. и Д.., которые в силу закона факт займа подтвердить не могут. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, если такая обязанность не предусмотрена законом и не является добровольно принятым обязательством. Исходя из положений приведенной нормы, подписанный истцом в одностороннем порядке договор доказательством сделки займа не является. Отказ Шипицыной Н.М. от его подписания не может расцениваться, как неправомерное поведение, как на том настаивает истец. Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательств состоявшегося займа, и поскольку других письменных доказательств в подтверждение передачи Шипицыной Н.М. денежных средств Демидовичем Л.И. не представлено, правильно отказал в удовлетворении его требований. Вывод суда подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального закона и оснований сомневаться в правильности и законности решения суда у судебной коллегии не имеется. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, при которых состоялась передача денежных средств, на законность решения не влияют. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такую же силу для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении этого лица. Поскольку ни один из документов, на которые ссылается истец (решение Киренского районного суда от <Дата обезличена> года, постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <Дата обезличена> года, письмо прокурора от <Дата обезличена> года – л.д. 9, 43, 52) требованиям приведенной нормы процессуального закона не отвечает, факт возникновения обязательства Шипицыной Н.М. по возврату денег Демидовичу Л.И. не устанавливают, доводы жалобы о том, что эти документы судом не учтены, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора суд по изложенным выше основаниям не принял показания свидетелей, поэтому указание в дополнениях к кассационной жалобе на необоснованный отказ в исправлении описки в фамилии свидетеля П.. на законность решения не влияет. Довод жалобы о том, что о судебном заседании истец не был извещен, на материалах дела не основан. В полученном истцом заблаговременно судебном извещении указано время, место судебного разбирательства и подлежащий рассмотрению иск (л.д. 76). О том, что 18 марта судом будет рассматриваться именно его иск к Шипицыной Н.М., Демидович Л.И. достоверно знал и в связи с этим воспользовался своим процессуальным правом и заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано обоснованно (л.д. 56, 67). В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 10, 11, 22 апреля, 31 мая, 22 июня 2011 года) истец на обстоятельства, ставящие под сомнение законность решения суда не указывает, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение состоявшейся сделки займа не приводит, что не дает оснований для отмены правильного решения суда по доводам жалобы. При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу и дополнения к ней отклоняет по изложенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Л.Л. Каракич