Судья Левошко А.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5949/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика администрации <данные изъяты> Фроловой К.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масовец Л.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер обезличен>», администрации <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА. Масовец Л.Н. обратился с иском к МДОУ «Детский сад <номер обезличен>», администрации <данные изъяты> в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на территории МДОУ - детский сад <номер обезличен> произошел несчастный случай, в результате которого ему Масовцу Д.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетельством I-СТ <номер обезличен> от <дата обезличена> Масовец Д.Н. сменил имя на Лев. Актом <номер обезличен> установлено, что причиной причинения вреда здоровью Масовцу Д.Н. послужили нарушения правил производства работ МУП ПУ ВКХ и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работниками МДОУ – детский сад <номер обезличен>. Органами предварительного расследования было установлено, что вред несовершеннолетнему Масовец Д.Н. был причинен в результате халатных действий со стороны работников МДОУ – детский сад <номер обезличен>. Однако уголовное дело в отношении работников МДОУ – детский сад <номер обезличен> с согласия обвиняемых было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По последствиям открытой черепно-мозговой травмы Масовец Д.Н. установлена инвалидность, органическое расстройство личности и поведения травматического генеза, психоорганический синдром, смешанный вариант (апатический, астетический), выраженное снижение в эмоционально волевой сфере, умеренное снижение в мнестикоинтеллектуальной сфере до степени легкой умственной отсталости. Ранее <дата обезличена> решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования прокурора в интересах Масовца Д.Н. к МДОУ – детский сад <номер обезличен>, субсидиарно к администрации <данные изъяты> удовлетворены частично. С МДОУ – детский сад <номер обезличен> и субсидиарно с администрации <данные изъяты> в пользу Масовца Д.Н. в возмещение вреда здоровью в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана денежная сумма в размере ... руб. с индексацией, в счет компенсации морального вреда – ... руб., стоимость лечения – ... руб., в счет оплаты расходов на экспертизу – ... руб. Масовец Л.Н. является инвалидом, имеет вторую группу инвалидности. Трудиться и самостоятельно себя обеспечивать он не имеет возможности. На основании изложенного Масовец Л.Н. просил взыскать с МДОУ – детский сад <номер обезличен> и субсидиарно с администрации <данные изъяты> в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию за вред, связанный с утратой трудоспособности, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения – в сумме ... руб. ежемесячно, с индексацией. Масовец Л.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с МДОУ – детский сад <номер обезличен> и субсидиарно с администрации <данные изъяты>, в его пользу в возмещении вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере ... % величины прожиточного минимума, единовременно, с декабря <дата обезличена> по январь <дата обезличена> в размере ... руб.; взыскать с <дата обезличена> денежную сумму в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ... % от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в размере ... руб., подлежащего перерасчету в связи с изменением величины прожиточного минимума, для трудоспособного населения Российской Федерации, ежемесячно; взыскать сумму за проведение комиссионной экспертизы 3 категории сложности, в размере ... руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Решением суда от 24.01.2011 исковые требования Масовец Л.Н. удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад <номер обезличен>» и субсидиарно с администрации <данные изъяты> в пользу Масовец Л.Н. взысканы единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежная сумма за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., ежемесячно, начиная с <дата обезличена> ... % от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации в размере ... руб., подлежащая перерасчету в связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад <номер обезличен> и субсидиарно с администрации <данные изъяты> в пользу Масовец Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации <данные изъяты> Фролова К.Н. просит отменить решение суда от 24.01.2011 только в части взыскания расходов на оплату помощи представителя по следующим основаниям: Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным и принято в отсутствие достаточных доказательств. Представленный договор об оказании юридических услуг не является доказательством несения расходов Масовец Л.Н. по оплате услуг представителя. Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> от Масовец Л.Н. была принята в кассу КАИО «БЮЦ» денежная сумма в размере ... руб. на основании договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно указанному договору Шекман С.А. (поручитель) поручает, а адвокат А. (поверенный) осуществляет представление интересов в суде К. обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ на предварительное следствие. Суд не учел данное обстоятельство и указал, что истец оплатил за оказанную ему юридическую помощь в сумме ... руб. на основании договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Масовец Л.Н., представителя Масовец Л.Н. Шекман С.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд проверил достоверность договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Шекман С.А. и адвокатом А. (л.д. 190-192), и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 163), дал оценку этим документам с учетом справки Коллегии адвокатов Иркутской области «БЮЦ» и обоснованно пришел к выводу о доказанности указанных расходов истца по оплате помощи представителя по данному гражданскому делу. Ссылка в кассационной жалобе на содержащиеся в договоре слова о том, что Шекман С.А. (поручитель) поручает, а адвокат А. (поверенный) осуществляет представление интересов в суде Кодзоева Ислами Суламбековича, обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, на предварительном следствии, не соответствует тексту договора и не ставит под сомнение законность решении суда в части разрешения вопроса о судебных расходах. Договор содержит условие о том, что Поручитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь (взыскание вреда, причиненного здоровью Масовец Л.Н.). Представленные по данному делу доказательства достаточны по своей форме и содержанию для вывода о том, что денежные средства внесены в кассу Коллегии адвокатов Иркутской области «БЮЦ» именно в оплату юридической помощи истцу по настоящему гражданскому делу. Сведения о действительном совершении адвокатом А. в пределах именно этого договора процессуальных действий по уголовному делу в интересах К. ответчиком суду не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова И.В.Скубиева