Судья Левошко А.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5931/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Воеводиной О.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> Роголевой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кралько А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным решения в части отказа в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА. Кралько А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению ПФ РФ (государственному учреждению) в <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> им было подано заявление в Управление ПФ РФ в <данные изъяты> о назначении пенсии, как достигнувшим права на досрочную пенсию. Решением Управления ПФ РФ в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> отказано ему в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в стаж для назначения трудовой пенсии не включены периоды работы: - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве сварщика 4 разряда Иркутского ремонтно-механического предприятия тр. «Р.» составляющий .... год .... месяцев .... дней; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда малого предприятия «А» составляющий .... год .... месяцев .... дней; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда Производственно-коммерческого товарищества «К.», составляющий .... года .... месяцев .... дней; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика НПФ «П.» АООТ «Объединение Б.» составляющий .... месяцев .... дней; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика ЗАО НПФ «П.» составляющий .... год .... месяцев .... дней; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда ООО ПКО «С.», составляющий .... месяцев .... дней; - с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика на производственной базе ЗАО НПФ «П.», составляющий .... года .... месяцев .... дней. Причиной отказа в досрочном назначении трудовой пенсии стало отсутствие документов, подтверждающих его занятость на вышеуказанных предприятиях и отсутствие стажа сроком в .... лет .... месяцев на соответствующих видах работ. На основании изложенного Кралько А.Ю. просил суд признать право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с 55 лет, признать незаконным решение Управления ПФ РФ в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> в части отказа ему в досрочном установлении трудовой пенсии в виде не включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию периодов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обязать Управление ПФ РФ в <данные изъяты> включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, назначить ему пенсию с <дата обезличена>, взыскать с Управления ПФ РФ в <данные изъяты> в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> на надлежащего - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. Заявлением от <дата обезличена> Кралько А.Ю. дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> сумму понесенных им расходов за составление искового заявления в размере .... руб. Решением суда от 14.01.2011 исковые требования Кралько А.Ю. удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> взысканы в пользу Кралько А.Ю. понесенные судебные расходы в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Кралько А.Ю. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 55 лет, признании незаконным решения от <дата обезличена> <номер обезличен> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> в части отказа Кралько А.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> включить Кралько А.Ю. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, досрочном назначении Кралько А.Ю. трудовой пенсии по старости с <дата обезличена>, взыскании судебных расходов в размере .... руб. - отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> Роголева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Принимая решение, суд допустил существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. При принятии решения судом неправомерно включены в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренные Списком <номер обезличен>, периоды работы Кралько А.Ю.: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве сварщика 4 разряда Иркутского ремонтно-механического предприятия тр. «Р», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда малого предприятия «А», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика НПФ «П» АООТ «Объединение Б.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика ЗАО НПФ «П», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда ООО ПКО «С.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве газоэлектросварщика на производственной базе ЗАО НПФ «П.», поскольку документально не подтверждена постоянная, в течении полного рабочего дня занятость в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком <номер обезличен> – в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке. Справки, уточняющие особый характер работы или условия труда необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в суд истцом представлены не были. В материалах дела имеются сведения о том, что в архив ОГУ «ГАДЛСИО» г. Иркутска документы по Иркутскому рем. Механическому предприятию тр. «Р», ООО ПКО «С.», АООТ «Объединение Б.» на хранение не сдавались. Выводы суда о том, что истец в спорные периоды работал полный рабочий день в течение полной рабочей недели, а именно не менее 80 % рабочего времени основаны лишь на показаниях свидетелей. Однако Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях установления досрочной трудовой пенсии по старости. <дата обезличена> Кралько А.Ю. было подано заявление в Управления ПФ РФ в <данные изъяты> о назначении пенсии. На дату обращения Кралько А.Ю. за указанной пенсией возраст истца составил 55 лет, стаж дающий право на досрочное назначение пенсии сроком в 12 лет 6 месяцев отсутствовал, в связи с чем право у истца на назначение такой пенсии не возникло. Судом с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> взыскана незаконно сумма понесенных истцом судебных расходов в размере .... руб. Пенсионный Фонд Российской Федерации и средства его бюджета являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение, изъятию не подлежат. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, является нарушением бюджетного законодательства РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> Земчихиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кралько А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Кралько А.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал сварщиком 4 разряда Иркутского ремонтно-механического предприятия треста «Р», с <дата обезличена> по <дата обезличена> - газоэлектросварщиком 6 разряда Малого предприятия «А», с <дата обезличена> по <дата обезличена>азоэлектросварщиком 6 разряда Производственно-коммерческого товарищества «К.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> - газоэлектросварщиком НПФ «П.» АООТ «Объединение Б.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> - газоэлектросварщиком ЗАО НПФ «П.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> - газоэлектросварщиком 6 разряда ООО ПКО «С.», с <дата обезличена> по <дата обезличена> - газоэлектросварщиком на производственной базе ЗАО НПФ «П.». Кралько А.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (всего .... лет .... месяцев .... дней) осуществлял трудовую деятельность, должность, характер и условия которой, прямо предусмотрены действующими в соответствующие периоды Списком <номер обезличен>, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и Списком <номер обезличен>, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. По этим основаниям суд пришел к выводу о зачете в стаж работы, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанные периоды работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости по достижению Кралько А.Ю. возраста .... лет. На основании указанных обстоятельств суд возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> обязанность по включению в стаж, дающий Кралько А.Ю. право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальные сведения на заявителя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представлены страхователем на общих основаниях, а в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - отсутствуют, что документально не подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня занятость в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не представлены справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма понесенных истцом судебных расходов в размере .... руб. не основаны на нормах ст. 98 ГПК РФ. Порядок формирования и расходования средств Пенсионного Фонда РФ не имеет правового значения при разрешении вопросов о распределении судебных расходов между сторонами в зависимости от итогов рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова О.В.Воеводина