Судья Казарян Т.В. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5774/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. и Любезновой Т.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Любезновой Т.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Тулунская районная больница», Муниципальному учреждению «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: Любезнова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Тулунская районная больница» (далее - МУЗ «ТРБ») и МУ «Администрация Тулунского муниципального района» (далее - администрация района), указав, что она работала в МУЗ «ТРБ» на полную ставку полный рабочий день в должности повара 3 разряда и на 0,5 ставки кухонного работника. За последние три месяца ей была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах: за сентябрь <дата обезличена> .... руб., из них .... руб. за ставку повара и .... руб. за 0,5 ставки кухонного работника, за октябрь <дата обезличена> – .... руб., из них за исполнение обязанностей завхоза на полную ставку .... руб. и .... руб. за исполнение обязанностей уборщицы на полную ставку, за ноябрь <дата обезличена> – .... руб., из них .... руб. за полную ставку повара и .... руб. за 0,5 ставки кухонного работника. Начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству, поскольку размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, в Тулунском районе должен составлять .... руб. (.... руб. + 30 % северная надбавка + 30 % районный коэффициент). Недоначисленная и невыплаченная сумма заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> составила .... руб. На основании изложенного Любезнова Т.Н. просила суд признать незаконным выплату ей заработной платы МУЗ «ТРБ» с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» без учета районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с МУЗ «ТРБ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... руб., обязать МУЗ «ТРБ» производить с <дата обезличена> ежемесячно Любезновой Т.Н., полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, взыскать судебные расходы в размере .... руб. Решением суда выплата Любезновой Т.Н. заработной платы МУЗ «ТРБ» с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, признана незаконной. С МУЗ «ТРБ» в пользу Любезновой Т.Н. взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований о ежемесячном начислении заработной платы с <дата обезличена> Муниципальным учреждением здравоохранения «Тулунская районная больница» в пользу истца полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки Любезновой Т.Н. отказано. Определением от <дата обезличена> во вводную часть решения суда внесено исправление, согласно которому датой вынесения решения суда следует считать <дата обезличена>. В кассационной жалобе представитель Муниципального учреждения «Администрация Тулунского муниципального района» Абраменко С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: При вынесении решения суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-0-0, согласно которой основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. А также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определениях от 10.09.2008 № 83-Г08-11 и от 23.07.2010 № 75-В10-2, согласно которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суд, вынося решение, не учел, что работодателем заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства и с условиями действующей у работодателя системы оплаты труда. Заработная плата истца соответствовала требованиям ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, включала компенсационные и стимулирующие выплаты, и составляла сумму не ниже минимального размера оплаты труда. В кассационной жалобе Любезнова Т.Н. просила суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что суд в своем решении указал, что не вправе выносить решение под условием будущего времени и не наделен полномочиями устанавливать сторонам трудового договора условия об оплате труда. Однако в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд вправе обязать ответчиков выполнить определенные действия (бездействие), а в соответствии со ст. 18 Конституции РФ суд обязан был обеспечить исполнение Конституции в будущем, т.е. обязать работодателя исполнять Конституцию РФ, которая предусматривает обязанность работодателя выплачивать заработную плату не менее МРОТ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Любезнова Т.Н. с <дата обезличена> работает в МУЗ «Тулунская районная больница» в должности повара 2-го терапевтического отделения с. Г. с установлением должностного оклада в размере .... руб. и надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30 % от основного оклада (ставки), и по совместительству в течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> кухонным работником на 0,5 ставки с установлением оклада в размере .... руб. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена>, то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи иска в суд, суд установил, что Любезновой Т.Н. была начислена следующая заработная плата по основной работе: за сентябрь – ........., за октябрь – .... руб., за ноябрь - ........ руб., за работу по совместительству: за сентябрь – .... руб., за октябрь – .... руб., за ноябрь – .... руб. и пришел к выводу о том, что заработная плата Любезновой Т.Н. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку её минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ .... руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МУЗ «ТРБ» в пользу Любезновой Т.Н. недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... руб. Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела. Все доводы кассационной жалобы представителя Муниципального учреждения «Администрация Тулунского муниципального района» об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и доводы кассационной жалобы Любезновой Т.Н. о незаконности отказа в установлении оклада в указанном в решении размере на будущее время не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2011 года по делу по кассационным жалобам представителя администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. и Любезновой Т.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Любезновой Татьяны Николаевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Тулунская районная больница», Муниципальному учреждению «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы, указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады (тарифные ставки) которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Любезнова Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в г. Тулуне и её заработная плата состоит из тарифной ставки, меньшей минимального размера оплаты труда, на которую начисляются районный коэффициент 30% и северная надбавка 30 %. Суд пришел к выводу о том, что в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Указанный вывод, по мнению суда, «подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в которых речь идет о доплатах к заработной плате», и суждениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда РФ от 01.10.09 № 1160-О-О, от 17.12.09 № 1557-О-О. При этом суд в решении в обоснование указанного вывода указал, что «в соответствии с ТК РФ в редакции названного ФЗ величина МРОТ является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений. В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.» Далее на основании этих норм суд сделал суждение о том, что «с учетом применения вышеуказанных норм, минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ .... руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент)». Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями. Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны начисляться непосредственно на оклад (тарифную ставку), когда их размер менее МРОТ, а должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установившейся судебной практике. По моему мнению, утверждение суда о том, что «в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда» опровергается выводами суда, приведенными в этом же решении, об отказе в установлении истцу оклада путем применения к МРОТ межразрядного коэффициента, а также в возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы исходя из тарифной ставки в размере МРОТ и из районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих выплат, начисленных сверх фиксированного МРОТ, по тем основаниям, что МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке. Вопреки указанным суждениям, подробно изложенным в решении, исключающим начисление районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда независимо от размера оклада (тарифной ставки), суд произвел исчисление заработной платы истице за прошедший период времени на основании произвольных и не основанных на законе утверждений о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ .... руб. + 30 % надбавка за стаж + 30 % районный коэффициент). При этом в удовлетворении иска о понуждении ответчика установить заработную плату в таком размере на будущее суд отказал. О сформировавшейся судебной практике при применении норм материального права и разрешению споров по указанному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 74-Г08-27 по кассационной жалобе М. об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от <дата обезличена> года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года № 414 «О размерах тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников республиканских государственных учреждений» и приложения к этому постановлению, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. № 83-Г08-11 по заявлению прокурора Брянской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления администрации Брянской области № 776 от 28 сентября 2007 г. «О повышении с 1 сентября 2007 г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», по кассационному представлению и.о. прокурора Брянской области на решение Брянского областного суда от <дата обезличена>, которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 3-Г08-15 по кассационной жалобе Н. об отмене решения Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о признании незаконным и недействующим постановления Правительства Республики Коми № 223 от 1 октября 2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми», в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № ВКПИ09-22, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 8-В10-2 по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Каменниковская средняя общеобразовательная школа», Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Т. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от <дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата обезличена>, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 1-Г10-13 по гражданскому делу по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 3 февраля 2009 года № 23-па/4 «О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений», в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2 по гражданскому делу по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «С.» в интересах П. Х. Х-н к ОАО «С.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «С.» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <дата обезличена>, которым решение Сегежского городского суда от <дата обезличена> отменено и принято новое решение об отказе в иске, в определении судьи Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по гражданскому делу по иску П-вой А. В. К. Ю., С-к к Департаменту образования г. Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида <номер обезличен>» о взыскании заработной платы по надзорной жалобе С-к А. П-вой., В. К. Ю. на определение судебной коллегии Иркутского областного суда от <дата обезличена>, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. В указанных судебных актах Верховного Суда РФ отражается формирование единообразной судебной практики по вопросам соотношения и взаимозависимости оклада, составных частей заработной платы и минимального размера оплаты труда на протяжении трех лет после того, как Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и после признания указанным законом утратившим силу с 1 сентября 2007 года положения о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). Согласно правовой позиции, высказанной в перечисленных выше судебных актах Верховного Суда РФ, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных норм следует, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ). Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09 правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета. Как видно из мотивировочной части решения, суд в обоснование перерасчета заработной платы и начисления районного коэффициента и северной надбавки на МРОТ изложил в решении именно те суждения, которые направлены на обоснование того, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда с тем условием, чтобы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не могла бы быть ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на буквальное содержание норм Трудового кодекса РФ, приведенные выше, суд сделал выводы, противоречащие именно буквальному их содержанию. Более того, именно на основании приведенных выше суждений суд отказал в удовлетворении требований Любезновой Т.Н. об установлении ей оклада в указанном в решении размере на будущее время. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившейся с решением суда в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике и выводам, изложенным в решении. На основании изложенного решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Любезновой Татьяны Николаевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Тулунская районная больница», Муниципальному учреждению «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы подлежит отмене в части взыскания с МУЗ «ТРБ» в пользу Любезновой Т.Н. недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... руб. с отказом в удовлетворении этих исковых требований. Судья Попова А.А.