Судья Казарян Т.В. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5802/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк России Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, УСТАНОВИЛА: Новикова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> между ней и АК СБ РФ был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого кредитор предоставил «И.» по программе «М.» в сумме .... руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил .... руб. Однако п. 3.1 кредитного договора и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являются недействительными, поскольку не основаны на законе и являются прямым нарушением прав потребителя. На основании изложенного Новикова Е.Б. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и взыскать сумму в размере .... руб., уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новиков И.С. Решением суда от 24.01.2011 признаны недействительными п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АК СБ РФ и Новиковой Е.Б., Новиковым И.С. и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита - «И.» по программе «М.». С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Новиковой Е.Б. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере .... руб. В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Глухов П.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Суд при рассмотрении настоящего дела применил Закон РФ «О защите прав потребителей», который мог быть применен только в части, не противоречащей Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, основанный на нормах статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, данные действия являются условием выдачи кредита. Суд необоснованно отнес п. 3.1 кредитного договора к категории ничтожных сделок, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. В рассматриваемом случае для признания условий п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда и данную сделку необходимо признать оспоримой. При этом в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом нарушены правила подсудности, установленные п. 5 ст. 23 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <дата обезличена> между АК СБ РФ (ОАО) и Новиковой Е.Б. и Новиковым И.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении ипотечного кредита по программе «М.» в сумме .... руб. под .... % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок до <дата обезличена>. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Новиковой Е.Б. путем зачисления на счет. Пунктом 2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) в размере .... руб. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. Новиковой Е.Б. была произведена <дата обезличена>. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Новиковой Е.Б. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Новиковой Е.Б. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по применению этой нормы, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место имущественный спор о недействительности условий кредитного договора, не подлежащий оценке и не подсудный мировому судье. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова Е.Ю.Зубкова