Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6024/2011 определение 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюшева С.С. на определение Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Клюшева С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску Клюшева С.С. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска о признании приказа незаконным, восстановлении в должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, установила: Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Клюшева С.С. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных доказательств по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Клюшева С.С. – без удовлетворения. Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявления Клюшева С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда. С частной жалобой на данное определение Клюшев С.С. не обращался. "Дата обезличена" Клюшев С.С. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 19 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Клюшев С.С. указал, что из ответа начальника ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области от "Дата обезличена" № следует, что обособленное структурное подразделение пожарная часть № не указано в Положении об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска, то есть пожарная часть № не входила в состав Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не являлся его работодателем и не мог его увольнять с работы, и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Клюшев С.С. заявление поддержал. В судебном заседании представитель Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Братска отсутствовал. Определением суда от 6 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Клюшева С.С. о пересмотре решения суда от 19 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Клюшев С.С. просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что поскольку ответчик не являлся его работодателем, увольнение является незаконным независимо от пропуска срока, так как о нарушении своих прав он узнал "Дата обезличена". По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение не имеет регистрационного номера и даты регистрации, определение имеет не установленный регистрационный номер и дату регистрации. Кроме того, заявитель ходатайствует перед судом кассационной инстанции о приобщении к материалам дела справки о состоянии пожарной части №, выданной заместителем начальника ПЧ-26 по кадровой работе ГУ «8 ОУФПС по Иркутской области» А. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая в удовлетворении заявления Клюшева С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2005 года, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его пересмотра, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку изложенные Клюшевым С.С. доводы не являются фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" Клюшев С.С. обращался с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2005 года (л.д. .......), указывая в обоснование заявления, что его должно было увольнять не Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МЧС РФ г. Братска Иркутской области, а отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Братского района и г. Братска. Определением суда от 5 сентября 2008 года в удовлетворении заявления Клюшева С.С. о пересмотре решения от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. .......). В заявлении от "Дата обезличена" Клюшев С.С. вновь обращается о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2005 года по аналогичным основаниям, указывая дополнительно, что обособленное структурное подразделение – пожарная часть № 47 не указано в Положении об Управлении по делам гражданском обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска, то есть не входило в состав Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Братска, соответственно ответчик не мог являться его работодателем в силу требований закона (л.д. .......), и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка, и в определении суда приведены мотивы, по которым доводы заявления Клюшева С.С. признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах отказ суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2005 года является правильным, а доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Клюшева С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 19 апреля 2005 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова