Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6105/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Панасенко Е.П. – Степановой С.А., и дополнения к кассационной жалобе Панасенко Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий должностного лица дискриминационными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Панасенко Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (далее – ГУЗ ИГОДКБ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий должностного лица дискриминационными, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что работает в Иркутской государственной областной детской клинической больнице "Дата обезличена" с должности заместителя главного врача по работе со средним персоналом, а "Дата обезличена" назначена заведующей детской консультативной поликлиникой. На основании приказа главного врача ГУЗ ИГОДКБ Гвака Г.В. от "Дата обезличена" № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании "Дата обезличена" Перед планерным совещанием "Дата обезличена" у истца повысилось давление, произошел «гипертонический криз», в связи с чем она была вынуждена остаться в кабинете. По окончании планерного совещания истец поставила в известность заместителя главного врача Похолкова Н.В. о том, что не присутствовала на совещании по состоянию здоровья. По мнению истца, приказ от "Дата обезличена" № является незаконным, поскольку издан без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Приказом ответчика от "Дата обезличена" № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора, поскольку проценты КТУ были распределены ею единолично, без участия бригады. Основанием издания приказа является протокол заседания планерного совещания консультативной поликлиники от "Дата обезличена" По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку при назначении на должность бригадира ответчик не ознакомил ее с локальными актами, определяющими обязанности в качестве бригадира, в том числе по порядку определения КТУ и процедуре оформления результатов определения КТУ. В трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, а также должностной инструкции не определены должностные обязанности в качестве бригадира трудового коллектива. На основании приказа от "Дата обезличена" № отменен пункт ....... приказа от "Дата обезличена" № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания (выговор) в связи с решением бригады консультативной поликлиники о переизбрании бригадира. На основании приказа ответчика от "Дата обезличена" № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники. По результатам служебного расследования, отказ в медицинской помощи ребенку В. обусловлен ее слабой организационно-руководящей работой как заведующей поликлиники. По мнению истца, обжалуемый приказ является незаконным, поскольку действия заведующей поликлиники, повлекшие дисциплинарное взыскание, не конкретизированы, о проведении служебного расследования она не знала. В локальных актах ответчика не конкретизированы диагнозы пациентов, которым требуется срочная госпитализация, не определена степень тяжести пациентов с травматическими повреждениями. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На основании приказа ответчика от "Дата обезличена" № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области). При этом в приказе не указано, в чем выразилось нарушение истцом должностных обязанностей. Так, "Дата обезличена" в консультативную поликлинику обратилась мама с ребенком М. для госпитализации в глазное отделение. После осмотра врача-офтальмолога рекомендована консультация педиатра и лор-врача. Истец привела ребенка на прием к врачу-педиатру А., дала устное указание сопроводить ребенка после осмотра к лор-врачу, однако А. отдала на руки амбулаторную карту, и мама с ребенком самостоятельно ушла в приемное отделение. Истец лично из приемного отделения доставила маму с ребенком к лор-врачу, провела осмотр ребенка совместно с аллергологом, дерматологом и, в <данные изъяты> лично сопроводив в приемное отделение, передала ребенка заведующей приемным отделением Н. "Дата обезличена", с момента назначения на должность главного врача ГУЗ ИГОДКБ Гвака Г.В., истец периодически подвергается различным проверкам, издаются незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях, целью которых является ее увольнение, ее подвергают дискриминации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец Панасенко Е.П. просила суд признать незаконными приказ от "Дата обезличена" № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение условий бригадного договора; приказ от "Дата обезличена" № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании "Дата обезличена"; приказ от "Дата обезличена" № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники; приказ от "Дата обезличена" № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области); признать действия должностного лица – главного врача Государственного учреждения здравоохранения ИГОДКБ Гвака Г.В. в отношении Панасенко Е.П. дискриминационными; обязать ответчика прекратить дискриминационные действия в сфере трудовых отношений с Панасенко Е.П.; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Панасенко Е.П., ее представители Панасенко О.В., Степанова С.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУЗ ИОГДКБ – Суворова Р.Н. исковые требования не признала. Решением суда от 2 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Панасенко Е.П.: признан незаконным приказ ГУЗ ИГОДКБ от "Дата обезличена" № о наложении на Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области); с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панасенко Е.П. отказано. В кассационной жалобе представитель Панасенко Е.П. – Степанова С.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что в должностные обязанности истца входило обязательное посещение производственных и пленарных совещаний. Причины отсутствия истца на пленарном совещании необоснованно были признаны судом неуважительными. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнениях к кассационной жалобе Панасенко Е.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя Степановой С.А. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Панасенко Е.П. и ее представителя – Панасенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУЗ ИГОДКБ – Суворовой Р.Н. и Горшенина И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменно объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что истец Панасенко Е.П. согласно трудовому договору от "Дата обезличена" № принята на должность заместителя главного врача по работе со средним персоналом (приказ №). С "Дата обезличена" истец работает в должности заведующей детской консультативной поликлиникой. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа главного врача ГУЗ ИГОДКБ от "Дата обезличена" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на планерном производственном совещании "Дата обезличена" (л.д. .......). Факт отсутствия истца на пленарном совещании подтверждается рапортом заместителя главного врача по работе со средним персоналом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Панасенко Е.П. о признании обжалуемого приказа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение приказа ГУЗ ИГОДКБ от "Дата обезличена" №, которым регламентирован порядок проведения пленарного совещания для коллектива ГУЗ ИГОДКБ каждый понедельник в <данные изъяты> часов, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается выпиской из пленарного совещания от "Дата обезличена" №, истец отсутствовала на пленарном совещании, при этом работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца были затребованы письменные объяснения, взыскание применено в установленный законом месячный срок, при этом истец была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания "Дата обезличена" При применении дисциплинарного взыскания суд исходил из тяжести проступка – отсутствие в нарушение приказа на пленарном совещании, и учел обстоятельства его совершения, не принимая доводы истца о ее болезни, поскольку факт присутствия на работе, как до пленарного совещания, так и после него, истцом не оспаривался. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика от "Дата обезличена" № за неисполнение условий бригадного договора истцу Панасенко Е.П. объявлен выговор (л.д. .......). Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку на основании приказа ответчика от "Дата обезличена" № пункт ....... указанного выше приказа отменен (л.д. .......). Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от "Дата обезличена" № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что истец как заведующая консультативной поликлиникой ИГОДКБ не исполнила возложенную на нее должностной инструкцией обязанность по осуществлению контроля оказания медицинской помощи первого уровня, а ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ совершил все действия по соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из материалов дела, пациент В. прибыл в поликлинику из г. Зимы, самостоятельно обратился в регистратуру поликлиники ИГОДКБ по направлению с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. В регистратуре в приеме врача-травматолога было отказано в связи с тем, что прием идет только по записи, а на сегодня запись закончилась (л.д. .......). Из акта служебного расследования причин неоказания медицинской помощи ребенку В. в поликлинике ИГОДКБ, с которым истец была ознакомлена под роспись, следует, что персонал регистратуры не знает свои функциональные обязанности, отказ в медицинской помощи больному В. обусловлен отсутствием соответствующей профессиональной подготовки сотрудников регистратуры поликлиники и слабой организационно-руководящей работой заведующей поликлиники Панасенко Е.П. ( л.д. .......). Принимая во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией заведующей консультативной поликлиники ИГОДКБ в должностные обязанности истца входит осуществление контроля качества оказания медицинской помощи первого уровня, за нарушение организации контроля и управления качеством медицинской помощи в консультативной поликлинике заведующий несет персональную ответственность (п. ....... должностной инструкции), при этом такая обязанность истцом не выполнена, что привело к отказу в консультативной помощи пациенту В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за некачественную организацию работы консультативной поликлиники, соответствует закону. Факт соблюдения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается письмом ответчика от "Дата обезличена" № об истребовании от истца письменных объяснений (л.д. .......), актом отказа Панасенко Е.П. от дачи объяснения (л.д. .......), соблюдением ответчиком установленных ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания. Между тем, удовлетворяя исковые требования Панасенко Е.П. и признавая незаконным приказ ответчика от "Дата обезличена" № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостаточный медицинский контроль организации медицинской помощи детскому населению Иркутской области, суд исходил из отсутствия доказательств вины истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка. Учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца как на заведующую поликлиникой, при этом основанием его применения послужила служебная записка, согласно которой Панасенко Е.П. не выполнила обязанности врача-педиатра, так как должна была провести осмотр тяжелого ребенка сама и определить дальнейшую тактику его обследования, вывод суда о признании оспариваемого приказа незаконным является правильным, как и удовлетворение судом иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по изданию оспариваемого приказа. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что издание ответчиком оспариваемых приказов не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, что подтверждается также показаниями свидетеля Е. – заместителя главного врача по экономическим спорам, которая суду пояснила, что предложение об увольнении истца главный врач не высказывал; показаниями главного врача Гвака Г.В., который пояснил суду, что дисциплинарные взыскания применялись к истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, которым судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В решении судом приведены мотивы, по которым доводы искового заявления о проявленной в отношении истца дискриминации со стороны ответчика признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней– без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова