Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6107/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Наименование обезличено", на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Карпова С.И. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) пункта ....... договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Карпов С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительным (ничтожным) пункта ....... кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до "Дата обезличена". Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом. "Дата обезличена" Карпов С.И. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена" Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом. При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудных счетов, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец обращался к ответчику с претензиями, которые были отклонены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Карпов С.И. просил суд признать недействительным пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" №, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, применить последствия недействительности ничтожного пункта кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. Признать недействительным пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" №, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, применить последствия недействительности ничтожного пункта кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. Карпов С.И. в судебном заседании отсутствовал. Представитель Карпова С.И. – Зеленская А.П., исковые требования поддержала. Представитель ОАО "Наименование обезличено" – Якимов С.А., исковые требования не признал. Решением суда от 20 января 2011 года, с учетом определения суда от "Дата обезличена" об исправлении описки, удовлетворены в части исковые требования Карпова С.И.: признан недействительным (ничтожным) пункт ....... кредитного договора от "Дата обезличена" №, заключенного между Карповым С.И. и ОАО "Наименование обезличено", предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2008 года по 09 декабря 2010 года в размере 339,2 руб. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора от 03 апреля 2009 года № 57136, заключенного между Карповым С.И. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении требований Карпова С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" – Якимов С.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд не применил положения ст.ст. 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец до подписания договора была ознакомлена со всеми его условиями, включая условие об обязанности заемщика оплатить тариф за выдачу кредита. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Миронова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права (ст.ст. 56, 67, 88, 94, 100 ГПК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Карповым С.И. и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, "Дата обезличена" между Карповым С.И. и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ему кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Сторонами не оспаривается, что кредиты Карповым С.И. получены. В соответствии с п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма истцом оплачена полностью. В соответствии с п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, указанные суммы истцом оплачены полностью. Судом установлено, что Карпов С.И. оплатил единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования Карпова С.И., признавая недействительными п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" и ....... кредитного договора от "Дата обезличена", в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, суд обоснованно исходил из того, что данные условия договоров не основаны на законе, нарушают права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с гражданами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке, и положением Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, вывод суда является правильным. Оценивая доводы ответчика о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитных договоров, суд обоснованно указал, что ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. ....... договора от "Дата обезличена" и п. ....... договора от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм. Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Карпова С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита. Оценивая доводы ответчика о том, что плата за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, а является комиссионным вознаграждением, которое установлено кредитором по соглашению с истцом в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд правильно исходил из того, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. При этом главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета. Кроме того, как следует из п. ....... кредитного договора и п. ....... кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Поскольку включение в договор условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условие договора о комиссии является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обоснованно не применяя к исковым требованиям Карпова С.И. срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова