Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6026/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей: Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Матвиенко В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о зачете периода работы в льготный стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко В.Г. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" № об отказе в установлении пенсии, включении периодов ее работы "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в льготном порядке, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена"

В обоснование уточненного искового заявления Матвиенко В.Г. указала, что "Дата обезличена" обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от "Дата обезличена" № Матвиенко В.Г. отказано в назначении пенсии, данные периоды работы зачтены ответчиком в медицинский стаж в календарном исчислении.

Полагая отказ ответчика незаконным, Матвиенко В.Г. просила суд признать незаконным решение от "Дата обезличена" № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; включить периоды его работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в должности акушерки обсервационного отделения родильного дома № 1 г. Братска в льготном порядке; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

В судебном заседании Матвиенко В.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Мовчан Л.К., исковые требования не признала.

Решением суда от 30 марта 2011 года признано незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" № об отказе в назначении пенсии в части отказа в зачете в полуторном размере периодов работы; на ответчика возложена обязанность зачесть в медицинский стаж Матвиенко В.Г. в полуторном размере периоды работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен" в должности акушерки обсервационного отделения родильного дома № 1 г. Братска; на ответчика возложена обязанность назначить Матвиенко В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена", с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Мовчан Л.К., просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание несоответствие структурного подразделения медицинского учреждения, в котором работала Матвиенко В.Г., структурным подразделениям учреждений здравоохранения, поименованным в Постановлении СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464, в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 и от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых в соответствующих должностях дает право на исчисление стажа в льготном порядке. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в соответствии со ст. ст. 27, 28, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иное наименование предоставлено Минтруду по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондов Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о тождественности наименования структурного подразделения «обсервационное отделение» структурному подразделению «отделение акушерское обсервационное», не соответствует обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о том, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста; в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Удовлетворяя исковые требования Матвиенко В.Г., признавая незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" № об отказе в назначении пенсии и включая в полуторном размере в медицинский стаж истца периоды работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", суд исходил из того, что согласно приказу Департамента здравоохранения администрации г. Братска от "Дата обезличена" № обсервационное отделение МУЗ «Родильный дом» переименовано в «акушерско-обсервационное» (л.д. .......).

Судом установлено, что приказом от "Дата обезличена" № внесены изменения в штатное расписание в период с "Период времени обезличен" для приведения наименования структурного подразделения родильного дома в соответствие с наименованием, предусмотренным в соответствующих приказах Минздрава СССР и Минздрава России, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии (л.д. .......). Приказом от "Дата обезличена" № Матвиенко В.Г. переведена во второе акушерско-обсервационное отделение на основании штатного расписания (л.д. .......).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что спорные периоды работы подлежат зачету в медицинский стаж в полуторном размере, следовательно, решение ответчика от "Дата обезличена" № об отказе в назначении пенсии в части незачета в полуторном размере оспариваемого стажа незаконно.

Поскольку стаж на соответствующих видах работ на момент обращения истца, с учетом стажа, признанного ответчиком – <данные изъяты>, и зачета судом периодов работы с "Период времени обезличен", с "Период времени обезличен", составил <данные изъяты>, то есть более 30 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что право на досрочную трудовую пенсию у Матвиенко В.Г. возникает с "Дата обезличена", то есть со дня обращения за пенсией к ответчику.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, поддержанная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова