Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6108/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филоновой Н.В. и кассационное представление исполняющей обязанности прокурора Октябрьского района г. Иркутска Н.В. Сысковой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Филоновой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ЗАО "Наименование обезличено" о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением в интересах Филоновой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ЗАО "Наименование обезличено" о признании права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" по настоящее время Филонова Н.В. работает в ЗАО "Наименование обезличено" (ранее – производственное объединение "Наименование обезличено"). "Дата обезличена" в связи с возникшими трудовыми отношениями ей была выделена комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в общежитии по адресу: .... "Дата обезличена" в связи с рождением сына Филоновой предоставили дополнительную комнату в общежитии. "Дата обезличена" по настоящее время на основании распоряжения Филонова Н.В. проживает в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. При вселении в данное жилое помещение ордер ей не выдавался, договор найма не заключался. На момент вселения жилое помещение принадлежало Государственному предприятию "Наименование обезличено" на праве оперативного управления, что подтверждается решением горисполкома от "Дата обезличена" №. В соответствии с Уставом ЗАО "Наименование обезличено" является правопреемником Государственного предприятия "Наименование обезличено". В настоящее время общежитие является объектом федеральной собственности и включено в реестр федерального имущества как имущество Государственной казны Российской Федерации. Филонова Н.В. за время проживания своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, использовала жилое помещение по назначению, производила в нем ремонт. Поскольку Филонова Н.В. вселилась в жилое помещение не самоуправно, злоупотребления или нарушения при вселении в общежитие с ее стороны не допущены, а нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны балансодержателя, истец просил суд признать за Филоновой Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: .... В судебном заседании помощник прокурора Шелемина Д.В. исковые требования поддержала. Истец Филонова Н.В. и ее представитель – Школьник О.А., исковые требования поддержали. В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Юрченко А.Л. и Бабин Р.Е. исковые требования не признали. Представитель соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Безбородов И.С., в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо со стороны истца Филонов С.В. поддержал исковые требования. Решением суда от 3 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Филоновой Н.В. о признании за Филоновой Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: .... В кассационной жалобе Филонова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что является необоснованной ссылка суда на положения ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 671, 677, 683 ГК РФ, как и на положения ст.ст. 10, 94, 104 ЖК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли до "Дата обезличена", до введения в действия ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что спорное служебное жилое помещение было ею получено на основании распоряжения генерального директора балансодержателя – государственного объединения "Наименование обезличено" по согласованию с профкомом. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при заселении ордера в порядке ст. 109 ЖК РСФСР никому не выдавались, что подтверждается свидетельским показаниями лиц, фактически проживающих в общежитии. Суд не учел, что истец заселилась в общежитие "Дата обезличена" и с этого момента зарегистрирована по адресу.... Суд не применил положения ст. 51 ЖК РФ, не выяснил, состоит ли истец на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на таком учете. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилое помещение на пятом этаже, площадью 54 кв.м, является единственным для истца и ее семьи жилым помещением. Заявитель ссылается на положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Н.В. Сыскова, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что длительность проживания, несение бремени коммунальных платежей, регистрация в общежитии породило право пользования Филоновой Н.В. спорным жилым помещением. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР Филонова Н.В. не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого, поскольку отработала в ЗАО "Наименование обезличено" более десяти лет. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Филоновой Н.В. и ее представителя Марковой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Наименование обезличено" - Юрченко А.Л., возражавшего против удовлетворении кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 19, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 671, 677, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 47, 109 ЖК РСФСР) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что с "Период времени обезличен" Филонова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Наименование обезличено" в должности начальника отдела кладовщиков склада (л.д. .......). "Дата обезличена" Филонова Н.В. зарегистрирована по адресу: ...., вместе с ней зарегистрирован ее сын Филонов С.В., "Дата обезличена" года рождения (л.д. .......). Судом установлено, что решением Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета от "Дата обезличена" № утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития на 440 мест слюдяной фабрики; общежитие по адресу: ...., оставлено на балансе слюдяной фабрики и разрешена его эксплуатация (л.д. .......). Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" собственником общежития является Российская Федерация, а зарегистрированное ранее за ЗАО "Наименование обезличено" право собственности признано недействительным (л.д. .......). Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Филоновой Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: ...., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ ее вселение и занятие ею комнат в общежитии в установленном порядке, с выдачей в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордера на жилое помещение либо решения администрации и профкома о заселении ею комнат в общежитии. Учитывая, что оплата за проживание в общежитии производилась "Дата обезличена" за комнаты <данные изъяты>, "Дата обезличена", в "Дата обезличена" – за комнату <данные изъяты> (л.д. .......), то есть за другие комнаты, суд, принимая во внимание, что выдача ордера или заключение договора найма являлось обязанностью работодателя – организации, распределяющей жилое помещение в общежитии, обоснованно указал, что исковые требования о признании за Филоновой Н.В. права пользования квартирой <данные изъяты> в общежитии по адресу: ...., являются недоказанными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Так, из технических паспортов от "Дата обезличена", от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" судом установлено, что помещение квартиры <данные изъяты> объединяет ранее существовавшие по технической инвентаризации "Дата обезличена" помещения <данные изъяты>, в том числе и помещения общего пользования туалет и умывальник, в квартире установлены перегородки, и вход со стороны общего коридора в туалет и умывальник отсутствует (л.д. .......). Факт незаконной перепланировки и переустройства общего туалета и умывальника установлен постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что на <данные изъяты> этаже помещение <данные изъяты> является санузлом. Фактически вход в санузел заложен кирпичом, что противоречит требованиям п. ....... СанПин. (л.д. .......), а доказательства, подтверждающие законность занятия Филоновой Н.В. общего туалета, умывальника и присоединения его к комнатам, суду не представлены. Не принимая в качестве доказательств показания свидетелей, которые проживают в спорном общежитии и подтвердили факт вселения Филоновой Н.В. в квартиру с разрешения руководителя и председателя профкома, суд указал, что письменные доказательства (ордер либо решение администрации и профкома о заселении комнат в общежитии) истцом не представлены, и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлены доказательства, подтверждающие изменение статуса общежития на статус жилого дома для признания права пользования квартирой, учитывая факт отсутствия письменных доказательств, подтверждающих законность вселения Филоновой Н.В. в общежитие, принимая во внимание, что оплата производилась за другое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выделении и предоставлении истцу в связи с работой двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> кв.м, право пользования на которую истец просит признать, являются недоказанными, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова