Судья Артемова Ю.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6022/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубина В.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Зарубиной Н.З., Зарубину В.В., Зарубину С.В., Зарубину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ЗАО "Наименование обезличено" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к Зарубиной Н.З., Зарубину В.В., Зарубину С.В., Зарубину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" Зарубина В.В., Зарубина С.В. солдидарно в пользу ЗАО "Наименование обезличено" взыскана задолженность по кредитному соглашению от "Дата обезличена": сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плановые проценты – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между истцом и Зарубиной Н.З. - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между истцом и Зарубиным В.В. - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между истцом и Зарубиным С.В.: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены – <данные изъяты> руб. Определен порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в виде реализации с публичных торгов, выплату ЗАО "Наименование обезличено" долг по кредитному соглашению от "Дата обезличена" из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. С Зарубиной Н.З., Зарубина В.В., Зарубина С.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>5 руб. с каждого. "Дата обезличена" Зарубин В.В. обратился с заявлением об отмене указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование уточненного заявления Зарубин В.В. указал, что заочное решение вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он и третье лицо Зарубина Э.В. не были надлежащим образом извещены. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что факт просроченной задолженности и факт наличия повестки о вызове в суд скрывались основными должниками – Зарубиным В.В. и Зарубиной Н.З. По мнению заявителя, заочное решение суда от "Дата обезличена" вынесено на основании подложных документов и прекратившего действие договора поручительства от "Дата обезличена" Зарубин В.В. просил суд отменить заочное решение суда от "Дата обезличена" о взыскании солидарно задолженности с Зарубина В.В. – <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество через публичные торги; отказать ЗАО "Наименование обезличено" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Зарубина В.В. по договору поручительства от "Дата обезличена" задолженности – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Зарубин В.В., заинтересованные лица Зарубин С.В., Зарубин В.В., Зарубина Н.З. отсутствовали. Представитель ЗАО "Наименование обезличено" – Михальченко Л.В. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Определением суда от 11 апреля 2010 года отказано в удовлетворении заявления Зарубина В.В. об отмене заочного решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по иску ЗАО "Наименование обезличено" к Зарубиной Н.З., Зарубину В.В., Зарубину С.В., Зарубину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В частной жалобе Зарубин В.В. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что банк не информировал стороны о необходимости заключения дополнительного соглашения № Подписи на почтовых уведомлениях на имя Зарубина В.В. о задолженности перед банком, о вручении судебных повесток о вызове в суд, принадлежат Зарубиной Н.З. Данные уведомления не передавались Зарубину В.В. Без согласия заявителя была увеличена процентная ставка за пользование кредитом. По мнению заявителя, заочное решение суда от "Дата обезличена" вынесено на основании подложных документов и прекратившего действие договора поручительства от "Дата обезличена". Суд неправильно истолковал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Является необоснованным вывод судьи о том, что не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание Зарубина В.В. Не принят судьей во внимание тот факт, что на Зарубина В.В. оказывалось психическое давление. В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Наименование обезличено" – Михальченко Л.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии со ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решения, преступления сторон, отмена решения. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в удовлетворении заявления Зарубину В.В. об отмене заочного решения суда от 01 декабря 2009 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Как видно из материалов дела, копия заочного решения от "Дата обезличена" направлялась Зарубину В.В. и была им получена 17 декабря 2009 года (л.д. .......), заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Зарубин В.В. не представил. Довод частной жалобы о том, что заочное решение суда было вынесено на основании подложности документов, является несостоятельным, поскольку Зарубину В.В. постановлением от "Дата обезличена" отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. .......). Более того, данный довод не может служит основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в материалах дела. Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не колеблет обжалуемое определение, поскольку в соответствии с. ч. ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия, доля последующего вручения адресату. Поскольку повестки на имя Зарубина В.В. были получены его матерью Зарубиной Н.З., он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 241 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года. Руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова