Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6047-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акимкиной В.С. – Кравченко Е.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Акимкиной В.С. к "В." (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Истец Акимкина В.С. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" на *** месяцев под ***% годовых. Согласно п. *** кредитного договора (согласия на кредит) заемщик уплачивает кредитору единовременный аннуитетный платеж, который включает в себя сумму комиссии за присоединение к программе страхования – в размере *** руб. Таким образом, "В." (ЗАО) вынудил ее при подписании согласия на кредит подписать согласие на присоединение к программе коллективного страхования, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, чем нарушил ее права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно графику погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. за выдачу кредита. Незаконными действиями банка ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в *** рублей. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., обусловленную в оплату комиссии за присоединение к программе страхования, сумму в размере *** руб., уплаченную в качестве переплаты по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в соответствии с квитанциями оплаты и информацией по кредиту, сумму в размере *** руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. В судебное заседание истец Акимкина В.С. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Кравченко Е.И. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Михальченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Кравченко Е.И. просит решение суда отменить, указав, что размер процентных ставок по кредитным операциям, порядок начисления процентов, порядок их взимания определяются в договоре между банком и клиентом, но они не должны быть начислены в нарушение НБУ, утвержденного постановлением Правления НБУ № 155 от 16.09.1994 года. Коммерческие банки обязаны проводить дальнейший контроль (выборочный и сплошной) за правильностью начисления процентов и отнесения их на соответствующие счета, а также правомерности отнесения сумм начисленных процентов на доходы банка. Факт переплаты банку *** рублей установлен судом. При досрочном погашении кредита, при производстве последнего платежа, работник банка должен был произвести перерасчет оставшейся суммы кредита и процентов по кредиту. Заемщику было предоставлено право досрочно исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита путем непосредственного указания на это в тексте договора. Возражая на кассационную жалобу, представитель банка Михальченко Л.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком "В." (ЗАО) и Акимкиной В.С. заключен кредитный договор "Номер обезличен", путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. Условиями согласия на кредит предусмотрено, что банк предоставляет истцу денежные средства в размере *** рублей на срок по "Дата обезличена" под ***% годовых. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. предусматривает возврат кредита ежемесячными постоянными платежами (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Акимкиной В.С. обязательства по возврату полученной суммы и процентов по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" исполнены в полном объеме. Проверяя доводы истца о возложении на нее при заключении согласия на кредит обязательства об уплате комиссии за выдачу кредита и присоединения к программе страхования, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств возложения на нее такой обязанности в рамках обжалуемого кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями согласия на кредит, заключенного между сторонами, уплата комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, к программе коллективного страхования Акимкина В.С. не присоединялась. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Все доводы, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истицы, которой она обосновывала заявленные исковые требования, данным доводам судом дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова