Судья ТимофееваА.М.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-5811/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черепанова М.Ю. Кручинина И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова М.Ю. к администрации г. Иркутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> на основании договора купли - продажи он приобрел временное сооружение (павильон) размером .... м. из металлоконструкций, обшитый белым профлистом с подсобным оборудованием, расположенный по адресу: .... в районе дома <номер обезличен>. Он произвел полную оплату стоимости павильона, при этом продавец гарантировал, что имущество не обременено притязаниями третьих лиц. Однако <дата обезличена> ему стало известно о том, что указанный павильон размещен по вышеназванному адресу без правоустанавливающих документов на земельный участок (в отсутствие соглашения с администрацией города Иркутска), т.е. самовольно и в связи с этим подлежит демонтажу. В связи с необходимостью правового урегулирования данной ситуации, для приобретения соответствующих прав на земельный участок он <дата обезличена> обратился в администрацию г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) с заявлением о предоставлении в арендное пользование земельного участка площадью .... кв.м. для эксплуатации павильона с приложением договора купли - продажи и передаточного акта, с указанием на то, что на момент подачи заявления никаких распоряжений о демонтаже павильона в его адрес не поступало и ему не вручалось, а также просил до рассмотрения указанного заявления по существу, действия по принудительному демонтажу павильона приостановить. Однако <дата обезличена> администрацией г. Иркутска был произведен принудительный демонтаж временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: .... в районе дома <номер обезличен>. В соответствии с Постановления мэра г. Иркутска от 26.10.2007 N031-06-2131/7 «Об утверждении Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске» распоряжение председателя КУМИ г. Иркутска, Комитета по управлению округом администрации г. Иркутска, решение Комиссии либо выписка из него в 7-дневный срок направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества, а если такое лицо не установлено, не позднее 10 дней до момента осуществления переноса вывешивается на фасаде самовольно размещенного имущества, что фиксируется должностным лицом, ответственным за организацию переноса, фотосъемкой и составлением соответствующего акта. Информация о переносе движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее его самовольное размещение, публикуется в средствах массовой информации не позднее 10 дней до момента осуществления переноса. Ни одно из вышеуказанных действий со стороны администрации города Иркутска выполнено не было. При демонтаже и вывозе павильона <дата обезличена> Черепанову М.Ю. было вручено распоряжение КУМИ г. Иркутска 05.05.2010 № 504-02-2427/10, из которого усматривается, что демонтаж производится в отношении не установленного лица и направлен на временное сооружение (павильон), расположенный по адресу: .... в районе дома <номер обезличен> площадью .... кв.м. При этом <дата обезличена>. он поставил в известность администрацию города Иркутска о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Павильон с оборудованием, площадью .... кв.м., утепленный из металопластика, расположенный по адресу: .... в районе дома <номер обезличен> был демонтирован и размещен на штрафной площадке по адресу: ..... Однако в распоряжении КУМИ г. Иркутска от 05.05.2010 указан иной адрес хранения: ...., что существенно затруднило розыск принадлежащего имущества. <дата обезличена> он обратился в администрацию г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) с заявлением о возврате имущества, однако получил отказ в возврате имущества, в связи с тем, что для этого необходимо оплатить расходы, связанные с демонтажем (переносом) движимого имущества в сумме .... руб. и оплатить за фактическое пользование земельным участком .... руб., расчетов суммы расходов к указанному ответу приложено не было. <дата обезличена> он повторно обратился с заявлением в администрацию г. Иркутска на что снова получил отказ в передаче имущества со ссылкой на необходимость оплаты расходов за перенос движимого имущества и снова без приложения расчетов. На основании изложенного Черепанов М.Ю. просил суд истребовать из чужого незаконного владения администрации г. Иркутска временное сооружение - торговый павильон, площадью .... кв.м., утепленный из металопластика, обшитый белым металлическим профлистом, размещенный на штрафной площадке по адресу: .....

Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Черепанова М.Ю. удовлетворены. Из незаконного владения администрации г. Иркутска истребовано временное сооружение - торговый павильон площадью .... кв.м., утепленный из металопластика, обшитый белым металлическим профилем, размещенный на штрафной площадке по адресу: .... согласно акту о переносе движимого имущества (павильона) <номер обезличен> от <дата обезличена>. С администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением судебной коллегии от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Черепанова М.Ю. Кручинин И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о том, что право собственности Черепанова М.Ю. на торговый павильон «Р.» не подтверждено в связи с тем, что договоры купли-продажи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> содержат противоречия, при этом не указано какие именно.

В судебном заседании в целях устранения противоречий истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей предыдущих собственников спорного имущества А. П. с целью дачи пояснений по вопросу возникновения права собственности каждого из них на спорное имущество и устранения противоречий, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В данном случае судом не исследован факт возникновения права собственности, и не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Судом указано, что сведения, содержащиеся в договорах купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена>, не позволяют идентифицировать имущество, однако судом не установлено, какие именно сведения должны присутствовать в договорах купли-продажи спорного имущества, позволяющие его идентифицировать. Более того, и договором от <дата обезличена>, и договором от <дата обезличена> предусмотрены все технические характеристики, позволяющие на момент заключения договора установить его предмет.

Суд указал, что между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. возникло обязательство по возмещению расходов, однако, учитывая выводы о недоказанности права собственности на спорное имущество, вывод суда о возникновении обязательств по возмещению расходов необоснован и не подтвержден материалами дела.

Указав, что согласно п. 2.3.9. Положения «О порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске» в случае отказа лица, разместить движимое имущество, от оплаты произведенных работ, взыскание осуществляется в судебном порядке, суд не дал оценки данному обстоятельству и не принял во внимание, что администрацией г. Иркутска не подавалось встречных исковых требований об оплате расходов, связанных с демонтажем.

Черепановым М.Ю. до рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отказались принимать как работники аппарата суда, так и сам судья. Кроме того, Черепанову М.Ю. в нарушение норм ст. 35 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое было представлено в суд <дата обезличена>.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Иркутска Корень С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что предписанием администрации г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7, указано неустановленному владельцу временного сооружения по адресу: ...., в районе дома <номер обезличен>, в срок до <дата обезличена> произвести снос этого сооружения и сделано предупреждение о принудительном освобождении земельного участка. <дата обезличена> на временное сооружение было прикреплено уведомление администрации г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости освобождения земельного участка от павильона в срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> на указанное временное сооружение прикреплена копия распоряжения КУМИ г. Иркутска от 26.05.2010 № 504-02-2881/10 о назначении переноса этого имущества – павильона на <дата обезличена>. <дата обезличена> силами ООО «Т.» на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по демонтажу и транспортировке самовольно размещенных временных сооружений – павильонов, расположенных на территории г. Иркутска в присутствии работников администрации г. Иркутска были произведены демонтаж движимого имущества – павильона, расположенного без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: ...., в районе дома <номер обезличен>, опись находящегося в павильоне имущества и передача павильона и имущества на хранение в ООО «Т.». Действия администрации г. Иркутска по размещению уведомлений о необходимости освобождения земельного участка, демонтажу павильона и передаче его на хранение в ООО «Т.» оформлены актами.

<дата обезличена> Черепанов М.Ю. обратился в КУМИ администрации г. Иркутска с заявлением о возврате павильона «р.». <дата обезличена> Черепанову М.Ю. возвращено имущество, находившееся в павильоне.

В ответ на заявление о возврате павильона КУМИ администрации г. Иркутска предложил Черепанову М.Ю. оплатить расходы по переносу движимого имущества в сумме .... руб., произвести плату за практическое пользование земельным участком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд сделал суждение об отсутствии у Черепанова М.Ю. правовых оснований для размещения павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, о наличии у администрации г. Иркутска правовых оснований для удержания павильона до возмещения Черепановым М.Ю. расходов, связанных с его уведомлением, публикацией информации в средствах массовой информации, расходов, понесенных при переносе павильона и до представления им правоустанавливающих документов на павильон, о соблюдении администрацией г. Иркутска порядка демонтажа временного павильона, предусмотренного Положением, о наличии между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. обязательства по возмещению расходов.

Суд отверг представленные Черепановым М.Ю. правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на павильон (договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ИП А. и П. договор купли-продажи торгового павильона «Р.» от <дата обезличена>, заключенный между П. и Черепановым М.Ю.), указав, что эти документы содержат противоречивые сведения об основаниях возникновения права собственности у П. не позволяют идентифицировать спорное имущество, не являются безусловным подтверждением принадлежности Черепанову М.Ю. торгового павильона с оборудованием, площадью 18 кв.м., утепленного из металлопластика, находящегося по адресу: ...., в районе дома <номер обезличен>. На основании перечисленных выше суждений суд пришел к выводу об отсутствии у Черепанова М.Ю. права истребования павильона на основании ст. 301 ГК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя.

Отвергая представленные Черепановым М.Ю. договоры купли-продажи торгового павильона, суд не учел, что договор купли-продажи павильона от <дата обезличена>, по условиям которого именно Черепанов М.Ю. является покупателем этого павильона, представлен суду в подлиннике (л.д. ....), исследован судом в судебном заседании с участием представителя ответчика (л.д. ....). Действительность именно этого договора в установленном порядке оспорена не была. Спор о праве собственности на указанный павильон со стороны третьих лиц заявлен не был. Сведения об обстоятельствах, влекущих ничтожность указанного договора, в деле отсутствуют, лица, участвующие в деле, о ничтожности данного договора не заявляли, суд таких суждений в решении не делал.

Администрация г. Иркутска в ходе судебного разбирательства не признала исковых требований Черепанова М.Ю. о возвращении торгового павильона со ссылкой на необходимость подтверждения принадлежности его продавцу (л.д. ....), в то время как в последнем в переписке между КУМИ администрации г. Иркутска и Черепановым М.Ю. ответе на его заявление от <дата обезличена> <номер обезличен> право собственности Черепанова М.Ю. на павильон со стороны КУМИ администрации г. Иркутска уже не оспаривалось и в качестве условия его возвращения указывалось только на необходимость оплаты Черепановым М.Ю. расходов по переносу движимого имущества и за пользование земельным участком (л.д. ....). Суд подверг критике в качестве доказательств договоры купли-продажи также по мотиву противоречия в представленных документах сведений об основаниях приобретения торгового павильона продавцом П..

В данном случае суд оставил без внимания, что в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае суд в нарушение указанных требований норм материального права и в нарушение п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не привел в решении норм, предусматривающих особые правила оборота торговых павильонов, в частности в отношении порядка отражения в договоре их идентификационных признаков и перечня этих признаков, в отношении установления специальных требований фиксации перехода права собственности на них, требующих проверки правомочий продавца при отсутствии спора по поводу действительности договора купли-продажи движимого имущества между сторонами по сделке и со стороны третьих лиц. Правовые основания вмешательства в договорные отношения между П. и Черепановым М.Ю., оспаривания права собственности Черепанова М.Ю. на торговый павильон, основанного на письменном договоре купли-продажи (л.д. 9), ограничения гражданских прав П. и Черепанова М.Ю. при заключении и исполнении этого договора купли-продажи администрация г. Иркутска суду не привела и суд в решении не указал. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для произвольного вмешательства в указанные договорные отношения, позволяющих не принимать письменный договор купли-продажи торгового павильона во внимание.

Более того, судебная коллегия находит надуманным и противоречащим содержанию представленных письменных сделок вывод суда о наличии противоречий в «сведениях относительно возникновения права собственности на павильон у продавца П.»: договор купли-продажи торгового павильона «Р.» от <дата обезличена> содержит указание на то, что «павильон принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи и квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата обезличена>, выданной ООО «ИОМЗ»». Указанные условия не содержат сведений о реквизитах и сторонах договора купли-продажи, а также о лице, на имя которого оформлены квитанция и приходно-кассовый ордер. По условиям договора Черепанов А.С. приобрел торовый павильон, с оборудованием, площадью .... кв.м., утепленный из металло-пластика, находящийся по адресу: ...., в районе дома <номер обезличен>, по цене .... руб. Буквальное содержание этих условий не противоречит договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> г. между продавцом ИП А. и покупателем П. акту приема-передачи от <дата обезличена> и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. ....), согласно которым П. приобретен торговый павильон 3000х6000 м. по цене .... руб.

Делая вывод о невозможности идентификации спорного имущества по условиям договора, суд не только не указал, каким критериям и каким правовым или техническим нормам должно было соответствовать описание в договоре купли-продажи от <дата обезличена> предмета сделки, но и не учел, что все акты, составленные администрацией г. ФИО8, при освобождении земельного участка, вывозке торгового павильона и передаче его на хранение ООО «Т», также не содержат описания этого павильона по каким-либо конкретным критериям (л.д. ....).

Кроме того, суждения суда о недоказанности принадлежности Черепанову М.Ю. на праве собственности спорного торгового павильона противоречат суждениям суда о том, что именно у Черепанова М.Ю. отсутствовали основания для размещения павильона на земельном участке, о том, что именно между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. возникли обязательства по возмещению расходов администрации г. Иркутска, и о том, что администрация г. Иркутска правомерно удерживает торговый павильон до возмещения этих расходов именно Черепановым М.Ю.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности принадлежности Черепанову М.Ю. торгового павильона, который был демонтирован администрацией г. Иркутска при освобождении земельного участка и передан на хранение в ООО «Т.».

Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о наличии между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. обязательства по возмещению расходов администрации г. Иркутска. Суд не учел, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В материалах дела отсутствуют сведения о достижении между сторонами соглашения как о признании Черепановым М.Ю. денежного обязательства перед администрацией г. Иркутска, так и о размере этого денежного обязательства. Нормы земельного законодательства предусматривают возможность возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями. Однако при этом требования администрации г. Иркутска о возмещении расходов по освобождению самовольно занятого земельного участка и о взыскании платы за пользование земельным участком при отсутствии договора основаны на деликтных, а не на договорных правоотношениях, и вывод о наличии у Черепанова М.Ю. денежного обязательства может быть сделан судом только при рассмотрении спора о возмещении указанных вреда и платежей.

Сведения о признании Черепановым М.Ю. обязанности возместить администрации расходы по освобождению земельного участка и внести платежи за пользование земельным участком в деле отсутствуют, спор о взыскании с него в пользу администрации г. Иркутска таких расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.9 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного Постановлением мэра г. Иркутска от 26 октября 2007 г. № 031-06-2131/7 (в ред. постановления мэра г. Иркутска от 23.05.2008 № 031-06-1055/8, постановлений администрации г. Иркутска от 13.08.2009 № 031-06-2762/9, от 28.12.2009 № 031-06-4183/9) не заявлялся и не рассматривался.

Выводы суда о наличии денежных обязательств Черепанова М.Ю. перед администрацией г. Иркутска и о размере этих обязательств выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда о правомерности удержания администрацией г. Иркутска торгового павильона вследствие наличия у Черепанова М.Ю. денежного обязательства перед администрацией г. Иркутска противоречат содержанию возникших между ними правоотношений и содержанию норм п. 1 ст. 329, § 4 главы 23 и главы 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность применения способов обеспечения исполнения обязательств на основании закона или договора. Договорные отношения между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. отсутствуют. Нормы, регулирующие деликтные правоотношения, не содержат указания на возможность обеспечения деликтных обязательств в силу закона таким способом, как удержание имущества.

Таким образом, администрация г. Иркутска не имеет правовых оснований для удержания торгового павильона, изъятого <дата обезличена> при освобождении земельного участка по адресу: ...., в районе дома <номер обезличен>

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у администрации оснований для освобождения земельного участка и о соблюдении порядка освобождения земельного участка не имеют правового значения при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выводы по указанным вопросам сделаны судом за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему спору и не влияют на обязанность администрации вернуть торговый павильон собственнику.

В связи с изложенным решение подлежит отмене. Поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения настоящего гражданского спора по существу и судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно: наличие у администрации г. Иркутска истребуемого имущества - временного сооружения - торгового павильона, площадью .... кв. м., утепленного из металопластика, обшитого белым металлическим профлистом, изъятого по акту <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе движимого имущества (павильона), утвержденного и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. ФИО8 Быргазовой, при освобождении земельного участка по адресу: ...., в районе дома <номер обезличен> (л.д. ....), обращение Черепанова М.Ю. в администрацию г. Иркутска с заявлением о возврате указанного имущества (л.д. ....) и предоставление им в подтверждение своего права собственности договора купли-продажи этого имущества (л.д. ....), судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым истребовать из незаконного владения администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. временное сооружение – торговый павильон, площадью .... кв.м., утепленный, из металлопластика, обшитый белым металлическим профлистом, изъятый по акту <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе движимого имущества (павильона), утвержденному и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска М.А. Быргазовой (л.д. ....).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова Михаила Юрьевича к администрации г. Иркутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Черепанова Михаила Юрьевича к администрации г. Иркутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения администрации г. Иркутска в пользу Черепанова Михаила Юрьевича временное сооружение – торговый павильон, площадью .... кв.м., утепленный, из металлопластика, обшитый белым металлическим профлистом, изъятый по акту <номер обезличен> от <дата обезличена> о переносе движимого имущества (павильона), утвержденному и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска М.А. Быргазовой.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. расходы по госпошлине .... руб. (.... рублей).

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

Е.Ю.Зубкова