Судья Серенков В.Г. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5575/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Воеводиной О.В., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой С.П. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой А.И. к Констнтиновой С.П. о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛА. Егорова А.И. обратилась с иском к Константиновой С.П., в обоснование которого указала, что <дата обезличена> в с. С. <данные изъяты> района умерла ее родная сестра Н.. После ее смерти остался дом с надворными постройками: баней, стайкой, сараем, расположенный по адресу: ...., а также личное имущество умершей, предметы домашней утвари (кровати, стол, шкаф и др.). Кроме нее других родственников, имеющих право на наследственное имущество Н.., нет. Н. при жизни право собственности на дом оформлено не было. Чтобы дом не пустовал, Егорова А.И. разрешила в нем жить Константиновой С.П., которой было продано оставшееся в спорном доме имущество за .... руб. Константинова С.П. вселилась в спорный жилой дом. За пять лет проживания в нем она уничтожила баню, стайку, сарай, изгородь. Освободить жилое помещение и восстановить уничтоженное имущество в первоначальное состояние Константинова С.П. отказывалась. <дата обезличена> Егоровой А.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с инвентаризационным номером <номер обезличен> и земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенные по адресу: ..... На основании изложенного Егорова А.И. просила признать Константинову С.П. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из дома, расположенного по адресу: ....; обязать Константинову С.П. восстановить уничтоженное ею имущество: баню, стайку, сарай, изгородь в первоначальном состоянии; взыскать с Константиновой С.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. В судебном заседании <дата обезличена> Егорова А.И. исковые требования уточнила, и просила признать Константинову С.П. не приобретшей права пользования спорным жилым домом. Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Несмеянов В.И.. Решением суда исковые требования Егоровой А.И. удовлетворены частично. Константинова С.П. признана не приобретшей права пользования домом, расположенным по адресу: ...., выселена из дома, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения. С Константиновой С.П. взыскана в пользу Егоровой А.И. государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Егоровой А.И. о возложении на Константинову С.П. обязанности восстановить в первоначальном состоянии уничтоженное имущество – баню, стайку, сарай, изгородь, отказано. В кассационной жалобе ответчик Константинова С.П. просит отменить решение суда от 22.04.2011, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: В <дата обезличена> по устной договоренности с Егоровой А.И. и Несмеяновым В.И. она приобрела у них как у наследников умершей в <дата обезличена> Н. спорный жилой дом. За дом была отдана денежная сумма в размере .... руб. С <дата обезличена> по настоящее время она проживает в спорном доме с сожителем Б. и несовершеннолетней дочерью К. <дата обезличена> года рождения. Документы о покупке дома не оформлялись в связи с отсутствием у Егоровой А.И. и Несмеянова В.И. правоустанавливающих документов на жилой дом. О факте продажи Егоровой А.И. спорного дома подтвердили суду Несмеянов В.И. и допрошенная в качестве свидетеля Р. В спорном доме после смерти Несмеяновой А.И. остались старые вещи. Родственники их брать отказались. Она же в силу своего тяжелого материального положения, имея заработную плату в 2005 <дата обезличена> в размере .... руб., не могла приобрести вещи, которые были в употреблении длительное время, за .... руб. Кроме того, в <дата обезличена> у нее было жилье, однако из-за конфликтной ситуации с соседями, она была вынуждена искать другое жилье. Купив у Егоровой А.И. и Несмеянова В.И. дом, она оставила прежнее жилье. За весь период проживания в спорном доме ни Егорова А.И., ни Несмеянов В.И. с требованием освободить жилой дом к ней не обращались. Допрошенный в качестве свидетеля исполняющий обязанности главы администрации поселения с. С. М. является зятем Егоровой А.И. и был заинтересован в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Надворные постройки были разобраны Е. на дрова, который был приговором мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> <данные изъяты> района Иркутской области от <дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании не был опрошен Несмеянов В.И. Свидетельские показания его жены были судом проигнорированы. Егорова А.И. не оформляла документы на спорный дом долгое время. Она же не требовала от Егоровой А.И. правоустанавливающих документов на купленное жилое помещение. Расписку о передаче денег Егоровой А.И. за дом не оформила. Однако третье лицо по делу Несмеянов В.И. подтвердил в суде, что он и его сестра Егорова А.И. продали ей спорный жилой дом. В отношении спорного жилого дома имеется судебный спор по заявлению прокурора <данные изъяты> района Иркутской области в интересах Несмеянова В.И. к Егоровой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права на наследственное имущество и определение долей в наследственном имуществе. Решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Однако в законную силу оно не вступило. В возражениях на кассационную жалобу Егорова А.И. просила решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Егоровой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..... Право собственности Егоровой А.И. на указанный жилой дом прошло государственную регистрацию <дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>. Константинова С.П., фактически проживающая в указанном доме, никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у неё прав пользования, владения, распоряжения в отношении этого недвижимого имущества, не имеет. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о признании Константиновой С.П. не приобретшей права пользования указанным домом и о выселении её из этого дома. Таким образом, суд истребовал жилой дом, принадлежащий Егоровой А.И., из чужого незаконного владения Константиновой С.П. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых Константинова С.П. дает свое изложение обстоятельств её вселения в спорный жилой дом, оформления устного договора купли-продажи жилого дома, возникновения спора по поводу дома, не имеют правового значения по данному гражданскому делу, поскольку все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в силу закона не влекут правовых последствий в виде возникновения у Константиновой С.П. права пользования, владения жилым домом, а также права собственности на жилой дом. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова О.В.Воеводина