Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-6006/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Н.» Перетолчиной С.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по иску Шишкановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Истец Шишканова Е.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Н.» с исковым заявлением об отказе от исполнения договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" розничной купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «К.» стоимостью "Данные изъяты"., заключенного между ней и ответчиком в лице директора Е. взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере "Данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы по договору розничной купли-продажи в размере "Данные изъяты" цены товара за каждый день просрочки в сумме "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты"., судебных расходов суд в размере "Данные изъяты" В обоснование заявленных требований Шишканова Е.А. указала, что "Дата обезличена" она заключила с ответчиком договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" розничной купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «К.» стоимостью "Данные изъяты". Продавец предоставил ей недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях после продажного обслуживания пылесоса. Так, приобретенный пылесос обладает сильным уровнем шума (сопоставимый с работой перфоратора). При эксплуатации от пылесоса исходит сильный неприятный запах, однако, по словам ответчика в пылесосе установлен фильтр НЕРА 11 для людей, страдающих аллергией. Кроме того, пылесос не удаляет пыль с матрасов с глубины 30-40 см, поскольку при эксплуатации обнаружилось, что после чистки матраса он пыль не вытягивает. Кроме того, в момент доставки товара ей в письменном виде не представили информацию о товаре, а также информацию о порядке и сроках возврата товара. Как потребитель, истец имеет право отказаться от товара в течение 3-х месяцев с момента передачи товара, если информация о порядке и сроках возврата товара не была предоставлена в письменном виде. Истцу не был передан сертификат соответствия, не предоставлен технический паспорт пылесоса и гарантийный талон на насадки. В руководстве по эксплуатации отсутствует раздел о технических характеристиках пылесоса, а бланк с рекомендацией по обращению к официальному дистрибьютору оставлен незаполненным. Проданный пылесос не является моющим, хотя в договоре на это указано. Не было сообщено о платном (достаточно дорогостоящем) характере послепродажного обслуживания изделия каждые три года, хотя в момент демонстрации и подписания договора представитель ответчика заверил о гарантии в 20 лет. Согласно договору истец оплатила ответчику "Данные изъяты" остальную сумму должна была выплатить в течение "Данные изъяты" месяцев. На поданную истцом претензию ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи от "Дата обезличена" "Номер обезличен", ссылаясь на неправильную эксплуатацию пылесоса, а также на то, что пылесос является технически сложным товаром и требования покупателя удовлетворяются только при обнаружении существенных недостатков. С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен" розничной купли-продажи на приобретение моющего пылесоса торговой марки «К.» стоимостью "Данные изъяты"., заключенный между ней и ответчиком ООО «Н.»., взыскать с ООО «Н.» в её пользу уплаченную сумму в размере "Данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору розничной купли-продажи от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на приобретение моющего пылесоса торговой марки «К.» в размере "Данные изъяты" цены товара за каждый день просрочки в сумме "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., судебные расходы в размере "Данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" стоимость товароведческой экспертизы в размере "Данные изъяты" В судебное заседание истец Шишканова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца Игнатьев А.Н. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Н.» Перетолчина С.О. исковые требования не признала. Решением суда от 16 декабря 2010 года исковые требования Шишкановой Е.А. удовлетворены частично. От Шишкановой Е.А. принят отказ от исполнения договора купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «К.» модель "Данные изъяты" от "Дата обезличена", заключенного между Шишкановой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Н.». С ООО «Н.» в пользу Шишкановой Е.А. взыскана уплаченная сумма по договору розничной купли-продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на приобретение моющего пылесоса торговой марки «К.», стоимостью "Данные изъяты", заключенного между Шишкановой Е.А. и ООО «Н.» в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя, составление претензии и искового заявления в размере "Данные изъяты". С ООО «Н.» взысканы штраф в федеральный бюджет в сумме "Данные изъяты" рублей и государственная пошлина в доход государства в размере "Данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкановой Е.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Н.» Перетолчина С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Шишкановой Е.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «Н.» не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации при продаже товара Шишкановой Е.А., проданный товар являлся товаром надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации о товаре нарушено не было, основания для отказа покупателя от исполнения договора, равно и для расторжения такого договора отсутствуют. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовал доказательства, дал надлежащую им оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правильно исходил из доказанности факта продажи ответчиком некачественного товара, непредставления им продавцу достоверной информации о товаре. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика содержат изложение его правовой позиции по делу, которая всесторонне и полно была исследована судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута. Помимо этого, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не заслуживают внимания. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Н.» - Перетолчиной С.О.- без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.