Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-6004/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Сонник С.А., кассационной жалобе представителя истца Сонник С.А. – Щукиной Н.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по иску Сонник С.А. к Коновалову Д.В., Березовскому Е.А., Березовской М.Н. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Сонник С.А. обратилась в суд к Коновалову Д.В., Березовскому Е.А. с исковым заявлением о признании недействительной доверенности, выданной от имени Сонник С.А. Коновалову Д.В., удостоверенной нотариусом "Данные изъяты" "Дата обезличена", зарегистрированной в реестре за "Номер обезличен", признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенного между Сонник С.А. в лице представителя Коновалова Д.В. и Березовским Е.А., истребовании из незаконного владения Березовского Е.А. указанной квартиры и передаче её Сонник С.А..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в её собственности находилась "Данные изъяты" квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В "Дата обезличена" прочитав в газете объявление о выдаче займов под залог квартиры, она позвонила по данному объявлению, и впоследствии познакомилась с ответчиками. Условия займа, предложенные ответчиками, передача ей "Данные изъяты" под залог квартиры, ее устроили, в связи с чем, между ней и Коноваловым Д.В. "Дата обезличена" был заключен договор займа на сумму "Данные изъяты", на срок до "Данные изъяты", удостоверенный нотариусом "Данные изъяты" Фактически по данному договору займа ею было получено "Данные изъяты". Остальные денежные средства, в размере "Данные изъяты", как пояснил Коновалов Д.В. должны были быть перечислены через банк, для чего ею был открыт счет "Данные изъяты", реквизиты были переданы ответчикам. После подписания договора займа ею была выдана доверенность на имя Коновалова Д.В. с правом продажи ее квартиры. В этот же момент она передала ответчикам все документы на квартиру. Намерения продавать квартиру у нее не было. Позже Березовский Е.А. предложил ей выписаться из квартиры, пояснив, что это необходимо для оформления договора залога квартиры в УФРС "Данные изъяты", что она и осуществила "Дата обезличена".

Остальные деньги на ее счет не поступили. Позже она обнаружила, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" правообладателем ее квартиры стал Березовский Е.А.

В уточненном исковом заявлении Сонник С.А. просила признать недействительной доверенность, выданную от ее имени Коновалову Д.В., удостоверенную нотариусом "Данные изъяты" "Дата обезличена", зарегистрированную в реестре за "Номер обезличен"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", заключенный между Сонник С.А. в лице представителя Коновалова Д.В. и Березовским Е.А.. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи этой квартиры и погасить в ЕГРП запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о регистрации договора купли-продажи данной квартиры, запись "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о регистрации права собственности Березовского Е.А. на данную квартиру. Истребовать из незаконного владения Березовского Е.А. и Березовской М.Н. квартиру, расположенную по "Адрес обезличен" и передать квартиру Сонник С.А.. Выселить Березовского Е.А. и Березовскую М.Н. из данной квартиры.

В судебном заседании истец Сонник С.А. и ее представитель Щукина Н.С. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Березовский Е.А., Березовская М.Н. и Коновалов Д.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - нотариус "Данные изъяты" с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Сонник С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Сонник С.А. просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере оценены представленные ею доказательства, не дана им правовая и справедливая оценка, суд взял за основу объяснения ответчиков, которые не присутствовали при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд не учел, что в настоящий момент Сонник С.А. является пенсионеркой.

В кассационной жалобе представитель истца Сонник С.А. – Щукина Н.С. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание объяснения и доводы истца, нарушив права и гарантии на объективное и всестороннее рассмотрение гражданского дела. Судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые пояснили, что желания продавать квартиру неё не было. Не согласна с выводом суда, который принял показания ответчиков, пояснивших о том, что Сонник имела намерение продать свою квартиру. Суд не оценил критически тот факт, что сделки были совершены в один день и в одно и то же время, на один и тот же срок. Кроме того, согласно справке Торгово-промышленной палаты города Братска рыночная стоимость продаваемой квартиры на момент оформления сделки составляла "Данные изъяты", а не "Данные изъяты". Судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствует расписка истца о получении денежных средств за проданную квартиру, подтверждающая добросовестность поведения ответчиков.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Щукиной Н.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, объяснения ответчика Березовского Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Малиновской А.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Сонник С.А. в удовлетворении исковых требований к Коновалову Д.В., Березовскому Е.А., Березовской М.Н., суд правильно исходил из доказанности факта волеизъявления Сонник С.А. по передаче Коновалову Д.В. полномочий на продажу спорной квартиры.

Подтверждением правильности выводов суда являются содержание доверенности, выданной "Дата обезличена" Сонник С.А. Коновалову Д.В., которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по "Адрес обезличен", а также наделила его правом подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить следуемые ей деньги и т.д. "Данные изъяты" Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от "Дата обезличена" следует, что подпись о получении данной доверенности в реестре для регистрации нотариальных действий принадлежит Сонник С.А. Обстоятельства выдачи доверенности Сонник С.А. на имя Коновалова Д.В. подтверждены объяснениями нотариуса "Данные изъяты"

Также правильным судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Коноваловым Д.В., действующим от имени Сонник С.А. по ее доверенности, и Березовским Е.А.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, всестороннем и полном исследовании доказательств и правильно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб истца и его представителя аналогичны доводам, приведенным в исковых заявлениях и в судебных заседаниях, выражают их правовую позицию по делу, которая была исследована судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Сонник С.А. и ее представителя Щукиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.