Судья Астафьева О.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6339/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Воробьевой И.В. – Приходько И.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьевой И.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Воробьева И.В. указала, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного с М.С.В., М.А.М. является собственником дома по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв. м, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Размер земельного участка существенно повлиял на стоимость дома.

Документы о праве собственности на земельный участок прежним собственником дома не оформлялись.

По мнению истца, она имеет право приобрести в собственность земельный участок по адресу: ...., однако согласно ответу от "Дата обезличена" № комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска ей предложили дать согласие на утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии со схемой корректировки, то есть вместо имеющихся <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> кв.м.

"Дата обезличена" ей отказано по аналогичным основаниям.

По мнению истца, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м, является незаконным, нарушает ее права, а «корректировка» площади земельного участка до <данные изъяты> кв. м, по ее мнению, является попыткой незаконного изъятия половины участка.

Воробьева И.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ....

Истец Воробьева И.В. в судебном заседании отсутствовала.

Ее представитель Приходько К.В. исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Иркутска – Распопин В.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Макарова С.В. в судебном заседании полагала исковые требования Воробьевой И.В. подлежащими удовлетворению.

Третьего лицо Макарова А.М. в судебном заседании отсутствовала.

Решением суда от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой И.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ....

В кассационной жалобе представитель Воробьевой И.В. – Приходько И.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Макаровой С.В. о том, что участок приобретал ее отец, которому его выделили с работы, и "Дата обезличена" на участке стоит забор. Суд не принял во внимание представленные выписки из технической документации БТИ, из которых следует, что жилой дом на указанном земельном участке возведен "Дата обезличена". Судом не дана оценка ссылке истца на положение п. 9.1 Федерального закона «О введении в действий Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающее право гражданина, которому участок предоставлен до введения в действия ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Суд не принял во внимание решение Иркутского городского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № «О правовой регистрации строений», согласно которому закреплен земельный участок, в том числе по улице <данные изъяты>, а на БТИ многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства возложена обязанность произвести регистрацию права собственности. Оставлена судом без внимания и ссылка истца на положения п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а, если такие документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Воробьевой И.В. – Приходько И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Иркутска – Распопина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 11, 15, 25, 26, 28, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п. 4 ст. 3 граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Воробьева И.В. на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена" является собственником жилого дома по адресу: .... (л.д. .......). Прежними собственниками жилого дома являлись Макарова С.В. и Макарова А.М. - наследники Макарова М.О., умершего "Дата обезличена". За М.М.О. и М.С.В. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" признано право собственности на самовольное строение .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м (л.д. .......).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца Воробьевой И.В. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв.м, заместителем председателя комитета – начальником земельного департамента КУМИ г. Иркутска А.А. Протасовым от "Дата обезличена" и председателем комитета А.В. Танкичевой от "Дата обезличена" отказано в формировании и предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: .... в связи с необходимостью корректировки площади участка до <данные изъяты> кв.м.

Из справки территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от "Дата обезличена" № судом установлено, земельный участок по .... расположен в <данные изъяты> водоохраной зоне р. <данные изъяты>, ориентировочно в <данные изъяты> м от уреза воды протоки р. <данные изъяты> (по Дубль ГИС), в связи с чем при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальному землепользователю Воробьевой И.В. необходимо руководствоваться требованиями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ; обеспечить выполнение правил использования земельного участка, направленных на предотвращение загрязнения, засорения и истощения подземных водоносных горизонтов, поверхностных водных объектов; вопросы водоснабжения, канализования жилого дома, в том числе и поверхностного стока с территории, решить вопрос с учетом природоохранного законодательства (л.д. .......).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой И.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: .... суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление или выделение органами местного самоуправления спорного земельного участка до его продажи истцу и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов инвентаризационного дела, решений суда от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", технического паспорта (л.д. .......) судом установлено, что при первоначальной технической инвентаризации объекта "Дата обезличена" площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, а объект строительства (площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ....) являлся самовольным строением. Учитывая, что право собственности на самовольное строение площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., признано за М.С.В., М.М.О. (прежними собственниками) на основании решения суда от "Дата обезличена" (л.д. .......), является правильным вывод суда о том, что земельный участок не был сформирован в установленном порядке до введения в действие ЗК РФ. Более того, испрашиваемая истцом площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м) не была в установленном порядке согласована в соответствии с Порядком, утвержденным мэром г. Иркутска от "Дата обезличена" ....... «Об утверждении Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска».

Поскольку доводы истца о возникновении права на спорный земельный участок на основании решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от "Дата обезличена" № «О правовой регистрации строений» опровергаются решением суда от "Дата обезличена" о признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому объект недвижимости был возведен "Дата обезличена", то есть "Дата обезличена" (момента принятия решения исполкома), и отсутствуют сведения о выдаче прежним собственникам либо истцу свидетельств о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, как и актов на земельный участок, а также иных свидетельств, подтверждающих право на участок и его границы, более того, прежние собственники возможность закрепления земельного участка, усадьбы ...., в собственность или долгосрочную аренду, не использовали, что подтверждается письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства от "Дата обезличена" №, уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от "Дата обезличена" об отсутствии информации о правах на земельный участок (л.д. .......); ответом на запрос М.М.О. (л.д. .......), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта возникновения права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м до введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: максимальный размер – <данные изъяты> кв.м, минимальный – <данные изъяты> кв.м (л.д. .......), кроме того, доказательства, свидетельствующие о согласовании участка в водоохранной зоне, истцом не представлены, суд, учитывая, что земельный участок не был сформирован в установленном порядке до введения в действие ЗК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Воробьевой И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания М.С.В. о том, что участок приобретал ее отец, которому его выделили с работы, и "Дата обезличена" на участке стоит забор, что суд не принял во внимание представленные выписки из технической документации БТИ, из которых следует, что жилой дом на указанном земельном участке возведен "Дата обезличена", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Как установлено судом из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", жилой дом как объект недвижимости возник в установленном порядке только "Дата обезличена", кроме того, из инвентарного дела суд установил, что продавец Макарова С.В. пыталась внести изменения в части года возведения строения (л.д. .......), в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о существовании жилого дома "Дата обезличена", и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова