Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6348/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено", обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «"Наименование обезличено", ООО "Наименование обезличено" о взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с "Период времени обезличен" работала главным бухгалтером в ООО "Наименование обезличено" и по совместительству в ООО "Наименование обезличено"

При устройстве на работу генеральный директор пообещала ей за ведение бухгалтерского и налогового учета в обеих фирмах платить <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно приказам о приеме на работу ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

В период работы у ответчиков в течение полутора месяцев истец в связи с отчетным периодом работала сверхурочно, однако ей была выплачена только официальная часть заработной платы за февраль. "Дата обезличена" она обратилась с заявлением об увольнении с "Дата обезличена", а "Дата обезличена" вышла на новую работу. При этом ответчик просил ее поработать еще по совместительству в связи с годовым балансом. При этом приказ об увольнении не издавался, расчет с ней не произвели, трудовую книжку не выдали.

В начале апреля ей выплатили аванс за март по ООО "Наименование обезличено" в размере <данные изъяты> руб. "Дата обезличена", после сдачи отчета за первый квартал 2010 года, ей оплатили официальную часть за март по ООО "Наименование обезличено" - <данные изъяты> руб.

"Дата обезличена" генеральный директор сообщила о том, что не нужно выходить на работу, а о расчете ей сообщат позже.

До настоящего времени с ней не произвели расчет. "Дата обезличена" ей выдали трудовую книжку и приказ об увольнении от "Дата обезличена"

Незаконными действиями ответчика нарушены ее конституционные права на труд, на отдых, право на защиту своих интересов, ей причинен моральный вред.

Истец Ковалева Л.В., с учетом уточнений, просила суд признать незаконными приказы от "Дата обезличена" № и № об увольнении и считать дату увольнения из ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена", а из ООО "Наименование обезличено" - "Дата обезличена"; взыскать с ООО "Наименование обезличено" долг по зарплате в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Наименование обезличено" - <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" недополученную заработную плату за март и апрель, с учетом процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ковалева Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Наименование обезличено", ООО "Наименование обезличено"- Степанова С.А., исковые требования Ковалевой Л.В. не признала.

Решением суда от 18 января 2011 года удовлетворены частично исковые требований Ковалевой Л.В.: с ООО "Наименование обезличено" в пользу Ковалевой Л.В. взыскана невыплаченная заработная плата за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсация морального вреда -<данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании долга по заработной плате в сумме <данные изъяты>, среднего заработка в сумме <данные изъяты> за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворены частично исковые требования Ковалевой Л.В. к ООО "Наименование обезличено": с ООО "Наименование обезличено" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований Ковалевой Л.В. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании долга по заработной плате в сумме <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка в сумме <данные изъяты> за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Ковалева Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд, принимая во внимание табели рабочего времени, предоставленные ответчиками, не принял во внимание, что они не соответствуют действительности, противоречат имеющемуся в материалах дела ответу государственной инспекции по труду в Иркутской области, из которого следует, что заявитель работала в выходные дни. В нарушение ст. 57 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО "Наименование обезличено" компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Ковалевой Л.В. – Якубова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 9, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что с "Период времени обезличен" истец работала главным бухгалтером в ООО "Наименование обезличено" и в ООО "Наименование обезличено" по совместительству (приказы о приеме на работу от "Дата обезличена" № и № – л.д. .......; приказы о прекращении трудовых договоров от "Дата обезличена" №, № – л.д. .......).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заработная плата истца в ООО "Наименование обезличено" по условиям трудового договора составляла <данные изъяты> руб., в ООО "Наименование обезличено" - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Ковалевой Л.В. в части взыскания с ООО "Наименование обезличено" невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что истец Ковалева Л.В. отработала по 3 выходных дня в феврале и в марте. Определяя размер невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд обоснованно принял во внимание расчет ответчика как соответствующий требованиям ст.ст. 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовому договору №, учитывая, что ответчиком ООО "Наименование обезличено" истцу выплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. .......).

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения ее работодателями ООО "Наименование обезличено", ООО "Наименование обезличено" к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни в установленном законом порядке, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В. о взыскании с ответчиков невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в большем размере.

Суд, установив факт невыплаты ответчиками (как ООО "Наименование обезличено", так и ООО "Наименование обезличено") истцу Ковалевой Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднедневного заработка истца (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и трех дней отпуска, с учетом предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд, установив, что трудовая книжка выдана истцу "Дата обезличена" (л.д. .......), трудовые отношения сторон прекращены "Дата обезличена", при этом с "Дата обезличена" истца приняли главным бухгалтером в ООО "Наименование обезличено", пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки не повлекла для истца негативные последствия. При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия у истца другой трудовой книжки, что подтверждается актом от "Дата обезличена", отказ суда в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В. о взыскании с ответчиков среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Учитывая установленный факт невыплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, с учетом взысканной с ответчиков суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от "Дата обезличена", дело слушанием было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. Так, Ковалева Л.В. пояснила, что подтверждения факта работы в выходные дни у нее нет. Это может подтвердиться распечаткой из компьютера (л.д. .......). Представитель ответчиков – Степанова С.А., просила дело слушанием отложить для предоставления дополнительных доказательств (л.д. .......). Согласно протоколу от "Дата обезличена" дело отложено слушанием по ходатайству истца Ковалевой Л.В. – для истребования информации в УПФ РФ по отчислениям за первое полугодие и за "Период времени обезличен", для вызова свидетеля И. (л.д. .......). В вызове свидетеля Л. судом отказано в связи с тем, что по существу дела она сообщить не сможет. "Дата обезличена" дело отложено слушанием для предоставления стороне истца времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, для принятии мер к обеспечению явки свидетеля И. (л.д. .......). "Дата обезличена" дело было отложено слушанием по болезни истца, о чем представлена справка (л.д. .......). "Дата обезличена" судом вынесено решение, при этом, как следует из протокола от "Дата обезличена", истец дополнительные доказательства в обоснование своих требований представить не желает (л.д. .......). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с замечаниями на протоколы истец в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не обращалась, указанные выше доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова