Судья Медведева Н.И.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6393/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акентьева М.С. – Деревяшко О.В., на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Букаревой И.Г., Букарева В.В. к Акентьеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение – квартиру,

по встречному иску Акентьева М.С. к Букаревой И.Г., Букареву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и исполненной, признании Букаревой И.Г., Букарева В.В. неприобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Букарева И.Г., Букарев В.В., Букарев А.В. обратились в Братский городской суд Иркутской области с иском к Акентьеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение – квартиру.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что "Дата обезличена" в "Наименование обезличено" Букарева И.Г. получила комнату в общежитии по адресу: ....

В последующем Букарева И.Г. была вселена с членами своей семьи в жилое помещение по адресу: .... Данная комната была выдана с целью улучшения жилищных условий.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы: Букарева И.Г. – наниматель, Букарев В.В. – муж, Букарев А.В. – сын.

"Дата обезличена" произошла реорганизация "Наименование обезличено" и возникло акционерное общество открытого типа "Наименование обезличено"

По мнению истцов, общежитие, в котором они проживают, было неправомерно включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа "Наименование обезличено"

Постановлением главы администрации г. Братска от "Дата обезличена" № статус общежития по .... был изменен на жилой дом для малосемейных граждан.

В связи с изменением статуса общежития по адресу: ...., в жилом доме произведена перенумерация квартир, вследствие чего квартире № присвоен №

"Дата обезличена" решением Арбитражного суда Иркутской области АООТ "Наименование обезличено" было ликвидировано. В нарушение требований закона конкурсным управляющим Федоренко С.А. в нарушение требований закона, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано.

"Дата обезличена" Букаревым стало известно, что собственником квартиры по адресу: ...., является Акентьев М.С.

Определением от 22 марта 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Букарева А.В. в связи с его смертью.

Букарева И.Г., Букарев В.В. просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: .... заключенный между АООТ "Наименование обезличено" и Акентьевым М.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры по адресу: ...., заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующего в интересах АООТ "Наименование обезличено", и Акентьевым М.С.; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Акентьева М.С. на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать право собственности Букаревой И.Г., Букарева В.В. на жилое помещение – квартиру по адресу: .... по <данные изъяты> доли каждому.

Акентьев М.С. обратился со встречным исковым заявлением к Букаревой И.Г., Букареву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и исполненной, признании Букаревой И.Г., Букарева В.В. неприобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование встречного иска Акентьев М.С. указал, что Букарева И.Г. и члены ее семьи (Букарев В.В., Букарев А.В.) были вселены в жилое помещение по адресу: ...., на период работы Букаревой И.Г. в системе проектно-строительного объединения "Наименование обезличено"

"Дата обезличена" Букарева И.Г. уволена из АО "Наименование обезличено" переводом на работу в другую организацию.

В связи с прекращением Букаревой И.Г. трудовых отношений с организацией, предоставившей жилое помещение, Букаревы юридически утратили право пользования комнатой №. Занимаемая Букаревыми комната № в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена Шевченко А.А., ранее занимавшему комнату № в том же доме. Выехав из комнаты №, Букаревы исправили в ордере от "Дата обезличена" № номер комнаты (<данные изъяты>), и самоуправно вселились в освободившуюся комнату №

"Дата обезличена" собственником спорного жилого помещения являлся АООТ "Наименование обезличено", которое Букаревым квартиру в наем не передавало.

Кроме того, Букаревы плату за пользование жилым помещением (наем) с момента вселения по настоящее время не вносили, а лишь возмещали расходы по коммунальным платежам, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

По мнению Акентьева М.С., спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи от "Дата обезличена". На момент продажи квартиры право собственности АООТ "Наименование обезличено" на спорную квартиру никем не оспаривалось и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, право собственности на спорную квартиру за АООТ "Наименование обезличено" было признано решением Арбитражного суда Иркутской области.

Акентьев М.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать сделку купли-продажи квартиры состоявшейся и исполненной, признать Букареву И.Г., Букарева В.В. неприобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы Букарев В.В., Букарева И.Г., представитель истца Букаревой И.Г. – Чеботарева Е.Г., представитель ТСЖ "Наименование обезличено" - Хомутович С.Г., исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Акентьева М.С. – Высоцкая И.Н., исковые требования в судебном заседании не признала, встречные требования поддержала.

В судебном заседании Акентьев М.С., Федоренко С.А., представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска отсутствовали.

Решением суда от 05 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Букаревой И.Г., Букарева В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... заключенный "Дата обезличена" между АООТ "Наименование обезличено" и Акентьевым М.С.

Прекращено право собственности Акентьева М.С. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли – продажи указанной выше квартиры от "Дата обезличена", заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующего в интересах АООТ "Наименование обезличено", и Акентьевым М.С.; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Акентьева М.С. на вышеуказанную квартиру.

За Букаревой И.Г., Букаревым В.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ....

Отказано в удовлетворении исковых требований Акентьева М.С. к Букаревой И.Г., Букареву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., признании сделки по договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенной между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующего в интересах АООТ "Наименование обезличено", и Акентьевым М.С., состоявшейся и исполненной, о признании Букаревой И.Г., Букарева В.В. неприобретшими право пользования указанным выше жилым помещением, на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе представитель Акентьева М.С. – Деревяшко О.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не применил всех предусмотренных законом последствий недействительности сделки, не принял решение о возврате уплаченных Акентьевым М.С. за жилое помещение денежных средств. По мнению заявителя, неприменение реституции является существенным нарушением требований ст. 167 ГК РФ. При разрешении дела суд не учел требования ст. 13 ГПК РФ, тем самым поставил под сомнение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена". Кроме того, суд не учел требования ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, не применена норма ст. 302 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 11, 12, 131, 195, 196, 218, 551, 558, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 Закона Российской Федерации от 05 июня 1992 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого общества», ст. 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», ст. ст. 1, 2, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Букаревой И.Г. на основании ордера от "Дата обезличена" № было представлено жилое помещение по адресу: .... как сотруднику АООТ "Наименование обезличено" "Дата обезличена" статус общежития по адресу: .... изменен, на статус жилого дома для малосемейных граждан. В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была изменена нумерация квартир, и жилому помещению № был присвоен №.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что Букарева И.Г., Букарев В.В., Букарев А.В. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Данное обстоятельство подтверждаются ордером от "Дата обезличена" №, в соответствии с которым, Букарева И.Г., Букарев В.В., Букарев А.В. были вселены в жилое помещение по адресу: .... (л.д. .......), поквартирной карточкой, согласно которой в квартире по адресу: .... зарегистрированы: Букарева И.Г. – наниматель, Букарев В.В. –муж, Букарев А.В. – сын (л.д. .......), показаниями свидетелей Ефимовой О.И., Хомутович С.Г. Более того, на момент вселения Букаревых в спорное жилое помещение собственник помещения данный факт не оспаривал. "Дата обезличена" Букаревы обеспечивали сохранность жилого помещения, поддерживали его надлежащее состояние, проводили текущий ремонт, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть выполняли обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Акентьева М.С. о признании Букаревой И.Г., Букаревым В.В. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имелось.

Признавая договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующего в интересах АООТ "Наименование обезличено", и Акентьевым М.С., недействительным, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит государственному жилищному фонду, доказательства, что собственником жилого помещения по адресу: .... является АООТ "Наименование обезличено", не представлены.

Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, поэтому общежитие, в котором проживали истцы, было включено в перечень приватизированного имущества неправомерно.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Кроме того, в составе частного жилищного фонда АООТ "Наименование обезличено" могли находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что общежитие по адресу: .... в котором находится спорное жилое помещение, было включено в план приватизации АООТ "Наименование обезличено", а также не доказан факт того, что АООТ "Наименование обезличено" на свои средства построил, либо приобрел незаселенное спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что исковые требования Букаревой И.Г., Букарева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А., действующего в интересах АООТ "Наименование обезличено", и Акентьевым М.С., применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акентьева М.С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры № по <данные изъяты>, признании сделки состоявшейся, суд исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено им у лица, не имеющего права на отчуждение имущества. Кроме того, решение Арбитражного суда Иркутской области не доказывает тот факт, что собственником спорного жилого помещения является АООТ "Наименование обезличено"

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел требования ст. 13 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку ни одна из сторон по данному гражданскому делу не являлась участником судебного процесса по делу по иску АООТ "Наименование обезличено" о признании права собственности на жилые помещения, которое было разрешено Арбитражным судом Иркутской области "Дата обезличена".

Довод жалобы о том, что не была применена норма ст. 302 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку на законность принятого решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова