Судья Вершинина О.В. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6422/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова А.Ю., Грязнова М.Г., Калашниковой Е.К., Филиппова П.М., Борщ Е.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова А.Ю., Грязнова М.Г., Калашниковой Е.К., Филиппова П.М., Борщ Е.С. к ООО "Наименование обезличено" Братское отделение о взыскании убытков, компенсации морального вреда, об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, обеспечив ее безопасность, замене трубы теплотрассы, о присуждении исполнения обязанности по производству замены теплотрассы в натуре в целях безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, УСТАНОВИЛА: Копылов А.Ю., Грязнов М.Г., Калашникова Е.К., Филиппов П.М., Борщ Е.С. обратились в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Наименование обезличено" Братское отделение о взыскании убытков, компенсации морального вреда, об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, обеспечив ее безопасность, замене трубы теплотрассы, о присуждении исполнения обязанности по производству замены теплотрассы в натуре в целях безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что являются собственниками домов по ул. Ровесников г. Братска, услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде оказывает ООО "Наименование обезличено" Братское отделение. "Дата обезличена" на территории домов .... произошел прорыв теплотрассы, в результате чего в приямки домов начали поступать пары горячего воздуха из канала тепловой сети. "Дата обезличена" представителями отдела ЖКХ и ООО "Наименование обезличено" был составлен акт о поступлении горячего воздуха в приямок дома из канала тепловой сети, в ...., что приводило к конденсации данного воздуха и появлению влаги на мебели и стенах. По мнению истцов, ответчик нарушил их право на безопасность оказываемой услуги, которая причинила вред имуществу и здоровью. Кроме того, ответчик не принял мер по ликвидации неблагоприятных последствий, а лишь уменьшил давление в трубах, с целью недопущения дальнейшего их разрыва, в связи с чем, с "Дата обезличена" в домах истцов стало значительно холоднее. Действиями ответчика истцам были причинены физические и моральные страдания. Определением суда от 17 января 2011 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований Борщ Е.С. к ООО "Наименование обезличено" Братское отделение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определениями суда от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "Наименование обезличено", администрация муниципального образования г. Братска. Истцы просили суд обязать ООО "Наименование обезличено" Братское отделение безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, обеспечив ее безопасность, заменив трубы теплотрассы на ...., пролегающие на участках домов с № до № Взыскать с ООО "Наименование обезличено" Братское отделение в пользу Копылова А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные при определении ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные при производстве экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" Братское отделение в пользу Грязнова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" Братское отделение в пользу Калашниковой Е.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" Братское отделение в пользу Филиппова П.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Копылов А.Ю., Грязнов М.Г., Калашникова Е.К., Филиппов П.М. отсутствовали. Представители Копылова А.Ю. – Копылова Е.Р., Шалыгина М.Н., представители Калашниковой Е.К. – Калашников В.И., Козинец Н.В., истец Борщ Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Братское отделение – Спицына Л.Н., представитель ОАО «Иркутскэнерго» - Коновалова Е.В., представитель администрации муниципального образования г. Братска – Кудрюкова С.М., исковые требования не признали. Решением суда от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Копылова А.Ю., Грязнова М.Г., Калашниковой Е.К., Филиппова П.М., Борщ Е.С. В кассационной жалобе Копылов А.Ю., Грязнов М.Г., Калашникова Е.К., Филиппов П.М., Борщ Е.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что судом не применен подлежащий применению закон. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Наименование обезличено" и администрацию муниципального образования г. Братска. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Наименование обезличено" Братское отделение – Спицына Л.Н., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Коноваловой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ..... Между истцами и ОАО "Наименование обезличено" заключены договоры на отпуск и потребление бытовым абонентом тепловой энергии в горячей воде. "Дата обезличена" произошел разрыв трубы горячей воды по .... Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что ООО "Наименование обезличено" Братское отделение не является субъектом материальных правоотношений. Договоры на отпуск и потребление бытовым абонентом тепловой энергии в горячей воде заключались истцами с ОАО "Наименование обезличено" (л.д. .......). Более того, к собственнику тепловой сети, которым является администрация муниципального образования г. Братска, исковые требования не предъявлены. Как видно из представленного в материалы дела договора, заключенного между ОАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" Братское отделение, обязанности по отпуску тепловой энергии, включая безопасный отпуск тепловой энергии, в том числе с использованием спорной теплотрассы, эксплуатируемой ОАО "Наименование обезличено" на основании договора аренды муниципального имущества от "Дата обезличена" № (л.д. .......), возникли у ОАО "Наименование обезличено", являющегося принципалом по агентскому договору от "Дата обезличена" № (л.д. .......). В соответствии с договором аренды муниципального имущества от "Дата обезличена" № ОАО "Наименование обезличено" проводит текущие и капитальные ремонты тепловой сети, при этом в обязанности арендатора не входит замена тепловой сети, а только профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества арендодателя – администрации муниципального образования г. Братска (л.д. .......). Поскольку ООО "Наименование обезличено" Братское отделение не имеет каких-либо притязаний в отношении теплотрассы на территории домов .... по поводу которой возник спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Наименование обезличено" Братское отделение является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, а истцы избрали ненадлежащий способ защиты гражданских прав и не лишены возможности восстановления нарушенных прав путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Доводы истцов о причинах дефектов тепловой сети, образовавшихся "Дата обезличена", являются преждевременными, поскольку требования истцами предъявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявили требования к ненадлежащему ответчику, не представили доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, его вину. Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Наименование обезличено" и администрация муниципального образования г. Братска не привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, не колеблет судебное решение, поскольку истцы на замену ответчика ООО "Наименование обезличено" Братское отделение не согласились, исковые требования уточнить не пожелали. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова