Судья Артемова Ю.Н.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6429/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наименование обезличено" на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лазурина Е.А. к ООО "Наименование обезличено", ЗАО "Наименование обезличено" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лазурин Е.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Наименование обезличено", ЗАО "Наименование обезличено" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ЗАО "Наименование обезличено", которым управлял П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

"Дата обезличена" в отношении Лазурина Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. "Дата обезличена" данное постановление отменено решением Иркутского областного суда.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО "Наименование обезличено", Лазурин Е.А. обратился в указанную компанию с заявлением произвести выплату на восстановление его автомобиля. "Дата обезличена" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании невозможности определения получателя страхового возмещения.

Лазурин Е.А. просил суд признать водителя автомобиля <данные изъяты> Полуянова В.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>; взыскать с ЗАО "Наименование обезличено" возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Наименование обезличено" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лазурин Е.А., его представитель Тихомирова А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Шашура Ю.Г., третье лицо Полуянов В.Н., исковые требования не признали.

Представитель ООО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 06 апреля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Лазурина Е.А.

C ООО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. взысканы возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

C ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. взысканы возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Лазурина Е.А. о взыскании с ЗАО "Наименование обезличено" расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате копировальных работ в большем размере.

Отказано в удовлетворении исковых требований Лазурина Е.А. о признании Полуянова В.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Шашура Ю.Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не исследовал то обстоятельство, что скорость автомобиля П. была 2 км/ч, а Лазурина Е.А. – 40 км/ч. Вывод суда о том, что не состоит в причинно-следственной связи разрешение вопроса, на какой сигнал светофора двигались Лазурин Е.А. и П., с дорожно-транспортным происшествием, является необоснованным. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Д. Кроме того, судом не были исследованы договоры на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", доверенность от "Дата обезличена", товарный чек от "Дата обезличена". По мнению заявителя, договор № на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" является неотносимым доказательством, не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу Лазурин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2002 года (в ред. от 07 февраля 2011 года) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> в г. Братске на перекрестке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазурина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., собственником которого является ЗАО "Наименование обезличено". Решением Иркутского областного суда от "Дата обезличена" постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от "Дата обезличена" и решение Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении в отношении Лазурина Е.А. отменены, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя частично исковые требования Лазурина Е.А., суд исходил из того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий П., который нарушил п. п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ, данные действия состоят в прямой причинной связи с причинением собственнику автомобиля <данные изъяты> материального вреда. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую стороны не оспаривают (л.д. .......), показаниями свидетелей Д., Л., И. С.(л.д. "Дата обезличена"), оснований не доверять которым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в момент въезда на перекресток Лазурин Е.А. двигался на зеленый сигнал светофора и не допустил нарушений ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> При обращении Лазурина Е.А. в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба ему было отказано в связи с прекращением производства по административному делу.

Взыскивая с ООО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из заключения эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба от "Дата обезличена" №, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, она подлежит взысканию. Кроме того, с ООО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ЗАО "Наименование обезличено" поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности ЗАО "Наименование обезличено"

Поскольку с ООО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а сумма фактических затрат, заявленная истцом, составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и обоснованно взыскал с ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Лазурина Е.А. о признании П. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца, суд исходил из того, что данное обстоятельство является основанием исковых требований. Более того, признание лиц виновными в совершении правонарушений не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации и не является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ООО "Наименование обезличено" и ЗАО "Наименование обезличено" в пользу Лазурина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО "Наименование обезличено" в размере <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор № на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" является неотносимым доказательством, не имеет юридической силы, подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ,

Не колеблют судебное решение доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, и в решении суда приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова