Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6152/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «ФИО10» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабицкой Ю.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Истец Бабицкая Ю.Л. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «ФИО10» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ответчиком ей предоставлен кредит в размере *** рублей. При предоставлении кредита, в соответствии с п. *** кредитного договора банк открыл истице ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила кредитору единовременный платеж в размере *** рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства и просила признать п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Истец Бабицкая Ю.Л. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО С. Дмитриева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что банк раскрыл потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел её до потребителя до заключения кредитного договора. Заемщик с условиями кредитного договора согласился. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года исковые требования Бабицкой Ю.Л удовлетворено. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" С ОАО «***» в пользу Бабицкой Ю.Л.. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату банку единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о свободе договора, не учтено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения, принятых по нему сторонами обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "С." (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Бабицкой Ю.Л. и ОАО «ФИО10» заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «***» в размере *** рублей сроком погашения до "Дата обезличена" под *** % годовых. В силу п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается, что "Дата обезличена" Бабицкой Ю.Л. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Бабицкой Ю.Л. произведена ответчику ОАО "С." оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с "Дата обезличена", с момента оплаты истцом суммы единовременного платежа (тарифа). Кассационная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, и не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю.Орлова Судьи А.А.Попова М.А. Александрова