Судья Савкина М.С Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6174/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Макарова Олега Игоревича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова О.И. к Открытому акционерному обществу «М.» о признании недействительной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возврата суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Макаров О.И. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «У.» получен кредит по заявлению-оферте "Номер обезличен". Согласно обязательным условиям представления данного кредита являлось открытие банковского и ссудного счета. Им оплачена сумма вознаграждения за ведение ссудного счета за *** месяца. Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет *** % от суммы платежа ежемесячно. Общая сумма переплаты по кредиту составила *** рублей. Полагал действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основанными на нормах действующего законодательства, и просил признать сделку в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать произвести возврат ранее уплаченной денежной суммы комиссии в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать сделку в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать произвести возврат ранее уплаченной денежной суммы, в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Капралова И.Р., исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Кочев Л.И. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года исковые требования Макарова О.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Макаров О.И.. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. В судебном заседании он заявлял о том, что о нарушении его прав узнал только из средств массовой информации после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/09, после чего сразу обратился в суд. Суд не учел, что при подписании кредитного договора он не знал и не мог знать о незаконности условий подписываемого договора, а в случае отказа от оплаты комиссии он бы не смог получить кредит. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Макаров О.И. обратился в ОАО «У.» с заявлением "Номер обезличен" о предоставлении кредита в размере *** рублей с уплатой *** % годовых за пользование суммой кредита на срок *** месяцев. В силу заявления (оферты), кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за ведение ссудного счета *** % от суммы платежа ежемесячно. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Макарова О.И. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Макаров О.И. обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Макарову О.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макарова О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А.Попова М.А. Александрова