Судья Малахова Т.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6223/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Марченко Т.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Марченко Т.В. в обоснование иска указала, что Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере .... рублей, с процентной ставкой ....%, сроком на .... месяцев, комиссией за «расчетно-кассовое обслуживание» — 1,20% ежемесячно, от суммы выданного кредита. Согласно п.5 тарифов НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, а также заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,20 % ежемесячно от суммы выданного кредита (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа). Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности Клиентом. Согласно п.2.6 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, ежемесячная комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,20% ежемесячно, от суммы выданного кредита, что в денежной сумме составляет .... рубля ежемесячно. В период с Дата обезличена по Дата обезличена она, согласно графику платежей оплачивала ежемесячно проценты за пользование кредитом сумму, основного долга, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, в размере .... рубля .... копейки, при этом сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не изменялась, несмотря на суммы основного долга. С Дата обезличена по Дата обезличена. (36 месяцев) она оплатила в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) денежную сумму в размере .... рубля .... копеек, из них сумма комиссий «за расчетно-кассовое обслуживание» составляет сумму в размере .... рублей .... копейки. Считает, что действия ответчика по взысканию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой комиссии, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям: Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Истец просила признать п. 2.6 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, о ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3841,84 рубля ежемесячно, взимаемой с нее Национальным банком «ТРАСТ», недействительным. Признать недействительным п.5 (тарифов) условия кредитного договора от Дата обезличена №, заключенного между Марченко Т.В. и (ОАО) Национальным банком «ТРАСТ», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме .... рублей, внесенные ею в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период Дата обезличена по Дата обезличена Взыскать в ее пользу с (ОАО) Национального банка «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы – Дмитриев Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – Капралова И.Р., исковые требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности, письменные возражения на исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Решением суда иск Марченко Т.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Капралова И.Р., указывает, на то, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» и необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационные жалобы в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена Банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в размере .... рублей, с процентной ставкой ....%, сроком на .... месяцев, комиссией за «расчетно-кассовое обслуживание» — 1,20% ежемесячно, от суммы выданного кредита, что подтверждается кредитным договором № от Дата обезличена. К договору был приложен График возврата платежей частями. Согласно п.5 тарифов НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, а также заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,20 % ежемесячно от суммы выданного. Согласно п.2.6 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,20% ежемесячно, от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет .... рубля ежемесячно. Согласно графику платежей истица оплатила в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) денежную сумму в размере .... рубля .... копеек, из них сумма комиссий «за расчетно-кассовое обслуживание» составляет .... рублей .... копейки. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствуют сложившейся судебной практике, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова