Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6667-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешина С.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Алешина С.А. к Пестюриной Н.А. и Пестюрину Е.Н. о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Алешин С.А. в обоснование исковых требований указал, что он в июне 2005 года заключил с ответчиками сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... На момент продажи квартиры в ней оставалось его личное имущество и вещи, которые были вывезены ответчиками. В связи с произошедшим он сильно переживал, его здоровье ухудшилось и он получил инвалидность бессрочно. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей в равных долях с каждого. В судебное заседание истец Алешин С.А. не явился. Ранее представил заявление с просьбой назначить рассмотрение дела на март 2011 года, в связи с тем, что он с наступлением зимнего периода выехал из неблагоустроенной квартиры. Ответчик Пестюрина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности. Ответчик Пестюрин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен Дата обезличена. Решением суда в удовлетворении исковых требований Алешину С.А. отказано. В кассационной жалобе Алешин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом принято решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, аналогичны доводам, которыми Алешин С.А. обосновывал свои исковые требования. Указывает на то, что суд не принял во внимание его болезненное состояние, в результате которого им лишился имущества, не может в полной мере защитить свои права. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Пестюрин Е.Н. и Пестюрина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения Алешина С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о пропаже вещей истцу Алешину С.А. стало известно после заключения между истцом и Пестюриными Н.А. и Е.Н. сделки купли-пропажи квартиры, расположенной по адресу: .... в 2005 году, а в суд с исковыми требованиями Алешин С.А. обратился 9 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штамп на организации почтовой связи на конверте, то есть спустя более 5 лет. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Алешину С.А. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и по указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы о состоянии здоровья Алешина С.А., являющегося, по мнению заявителя жалобы, препятствием для реализации им права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что Алешин С.А. в силу своего заболевания не мог своевременно обратиться в суд, не представлено. Довод жалобы о том, что он отсутствовал в судебном заседании, поскольку уезжал к родственникам и просил суд отложить разбирательство дела до марта 2011 года, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку иное бы нарушило принципы гражданского судопроизводства, закрепленные ст. ст. 3, 6, 6-1, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, правильно применив положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о разбирательстве дела по указанному им адресу (ст. 118 ГПК РФ.) Иного адреса места жительства, временного пребывания в зимний период истец суду не сообщал. Довод кассационной жалобы о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния здоровья Алешина С.А. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры в 2005 году не имеет правового значения, поскольку вопрос о законности сделки не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова