Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6337/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Наименование обезличено" - Милодановой З.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Брызгалова В.В. к товариществу собственников жилья "Наименование обезличено" о признании решения общего собрания собственников жилья от "Дата обезличена" незаконным, признании незаконным, недействительным договора на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", ходатайство товарищества собственников жилья "Наименование обезличено" о взыскании с Брызгалова В.В. оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ТСЖ "Наименование обезличено" о признании решения общего собрания собственников жилья от "Дата обезличена" незаконным, признании незаконным, недействительным договора на оказание юридических услуг от "Дата обезличена"

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ТСЖ "Наименование обезличено" со дня его основания. Решением общего собрания членов ТСЖ от "Дата обезличена" он избран в члены правления, решением расширенного заседания правления (с участием членов ревизионной комиссии) – председателем правления, "Дата обезличена" включен в число учредителей ТСЖ.

В связи с конфликтной обстановкой, связанной с технической эксплуатацией жилого дома, с "Дата обезличена" «за саботаж решений правления ТСЖ "Наименование обезличено" он был уволен, однако приказ от "Дата обезличена" №, с которым он был ознакомлен под роспись, а также протокол заседания правления ТСЖ "Наименование обезличено" от "Дата обезличена", на котором было принято решение об отстранении его от должности, потерялись при странных обстоятельствах.

По мнению истца, решением отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ "Наименование обезличено" по итогам работы за "Период времени обезличен" от "Дата обезличена" нарушены его права и свободы, в том числе и трудовые, связанные с незаконным увольнением с "Дата обезличена". Кроме того, правлением принят ряд незаконных решений, не оформленных протоколами заседаний правления.

В период "Период времени обезличен" члены правления дважды не смогли организовать отчетно-выборное собрание из-за отсутствия кворума. "Дата обезличена" собрание было проведено без голосования (отсутствовал кворум), при этом членам ТСЖ, присутствовавшим в подвальном помещении жилого дома ...., раздали бюллетени, приготовленные для голосования "Дата обезличена", а тем, кто не присутствовал, решили раздать бюллетени для очного голосования и собрать до конца "Дата обезличена" Однако в связи с тем, что летом все проживают на дачах, бюллетени удалось раздать только в октябре. Был избран предварительный управляющий с окладом <данные изъяты> руб. – Конджария А.А., председателем – Сокорев С.В. При этом неоднократные просьбы истца предоставить копию протокола общего отчетно-выборного собрания за "Период времени обезличен" истцу не предоставили, "Дата обезличена" вывесив копию протокола без подписей.

По мнению истца, решение отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Наименование обезличено" по итогам работы за "Период времени обезличен" от "Дата обезличена" изложенное в протоколе от "Дата обезличена" №, принято с нарушением Устава ТСЖ, Жилищного кодекса Российской Федерации, процедуры проведения отчетно-выборных собраний.

Кроме того, при рассмотрении его исковых заявлений ответчик в лице председателя правления Сокорева С.В. заключил договор на оказание юридических услуг с НП "Наименование обезличено" в лице адвоката Милодановой З.В., который является незаконным. Так, в договоре не указаны реквизиты ответчика, ФИО руководителя, а из регистрационного дела ТСЖ "Наименование обезличено" следует, что руководителем постоянно действующего органа является Соколов А.Г., сведения о Сокореве С.В. как о председателе ТСЖ отсутствуют. Более того, договор на оказание юридических услуг был заключен сроком до "Дата обезличена" Однако "Дата обезличена" судьей Сачук С.С. принято решение по делу № об отказе в удовлетворении его исковых требований и взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что срок действия договора на оказание юридических услуг истек.

По мнению истца, в связи с участием Милодановой З.В. в качестве представителя ТСЖ, а также действиями Сокорева С.В. нарушены его права на судебную защиту.

Брызгалов В.В. просил суд признать незаконным решением общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Наименование обезличено" по итогам работы за "Дата обезличена" от "Дата обезличена"; признать незаконным, недействительным договор на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" № за подписью Сокорева С.В., заключенный ТСЖ "Наименование обезличено" и НП "Наименование обезличено" в лице адвоката Милодановой З.В.

В судебном заседании Брызгалов В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наименование обезличено" - Милоданова З.В. заявленные требования не признала. В случае отказа Брызгалову В.В. в удовлетворении исковых требований просила суд взыскать с истца в пользу ТСЖ "Наименование обезличено" расходы, связанные с ведением настоящего дела, в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 28 апреля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Брызгалова В.В.: признано незаконным решение общего собрания ТСЖ "Наименование обезличено" от "Дата обезличена"

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, недействительным договора на оказание юридических услуг от "Дата обезличена"

Удовлетворено частично ходатайство ТСЖ "Наименование обезличено" взыскании оплаты услуг представителя: с Брызгалова В.В. в пользу ТСЖ "Наименование обезличено" взысканы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании оплаты услуг представителя в большем размере.

С ответчика ТСЖ "Наименование обезличено" взыскана с госдоход госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Наименование обезличено" - Милоданова З.В. просит решение суда отменить в части признания решения общего собрания ТСЖ незаконным, в части возмещения затрат по оплате представителю, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Брызгалов В.В. не является членом ТСЖ, в связи с чем лишен права обжаловать решение общего собрания от "Дата обезличена", исходя из положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Суд не учел, что Брызгалов В.В. доказательства его членства в ТСЖ "Наименование обезличено" не представил. Суд необоснованно принял в качестве доказательства членства Брызгалова В.В. в ТСЖ копию его заявления от "Дата обезличена" о намерении вступить в члены ТСЖ. В нарушение ч. 1 ст. 143 ЖК РФ суд исходил из фактического участия истца в голосовании по повестке дня собрания бюллетенем. Суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" о том, что на момент его принятия Брызгалов В.В. не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не мог быть членом ТСЖ. При этом доказательства обращения истца с заявлением о вступлении в ТСЖ после приобретения им права собственности на помещения в подземной крытой автостоянке, то есть после "Дата обезличена", отсутствуют. В нарушение ст. 100 ГПК РФ судом возмещены в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оставлено без внимания, что ответчик является некоммерческим юридическим лицом, от своей деятельности прибыли не имеет, существует на средства своих членов, многие из которых являются пенсионерами и инвалидами.

В возражениях на кассационную жалобу Брызгалов В.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 45, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 9.5 Устава ТСЖ "Наименование обезличено" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % (50% + 1 голос) голосов от общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, которыми обладает каждый член товарищества собственников жилья, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание членов товарищества собственников жилья с той же повесткой дня. Повторное собрание проводится не позднее, чем через 14 дней после даты несостоявшегося собрания. Повторное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие в совокупности не менее чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. ....... Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении собрания указываются: сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание; место и время проведения собрания; повестка дня общего собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

Удовлетворяя исковые требования Брызгалова В.В. в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилья от "Дата обезличена", суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком процедуры проведения собрания, поскольку в нарушение п. ....... Устава ТСЖ, регулирующего порядок уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, соответствующего положениям ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, члены товарищества об общем собрании под роспись не извещались, повестка дня общего собрания в уведомлении не указывалась. Так, судом установлено, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что по инициативе правления ТСЖ "Наименование обезличено" на "Дата обезличена" было назначено проведение отчетно-выборного собрания, о чем члены товарищества извещались объявлением, размещенным на стенде «Информация» (л.д. .......). Поскольку собрание не состоялось, оно было перенесено на "Дата обезличена", о чем также было размещено объявление на стенде «Информация», с указанием, что повестка дня не изменилась. Более того, судом установлено, что проведение общего собрания "Дата обезличена" года ни в очной, ни в заочной форме не назначалось, и члены товарищества о его проведении не извещались, даже путем объявления на стенде «Информация».

Мотивы, по которым суд не принял представленные ответчиком в качестве доказательств проведения "Дата обезличена" общего собрания бюллетени для голосования и протокол от "Дата обезличена" №, приведены в решении суда, и не согласиться с оценкой суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в бюллетене Брызгалова В.В. указано об установлении оплаты за пользование временной парковкой в ночное время – л.д. ......., несмотря на то, что повестка собрания на "Дата обезличена" вопрос об установлении оплаты за пользование временной парковкой не содержит (л.д. 59, т. I), в части бюллетеней указано об установлении оплаты за пользование временной парковкой в ночное время <данные изъяты> руб. за ночь, при этом из 58 представленных бюллетеней только 36 бюллетеней содержат сведения об оплате <данные изъяты> руб. за ночь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил голосующим собственникам бюллетени в разной редакции, что привело к тому, что <данные изъяты> собственника не имели возможности высказываться по вопросу о взимании платы за пользование парковкой, а также без указания периода голосования, и установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры голосования, в связи с чем решение общего собрания от "Дата обезличена" было обоснованно признано судом незаконным.

Учитывая, что Брызгалов В.В. "Дата обезличена" зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: .... "Дата обезличена" зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиру по адресу: ...., с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, регулирующей решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предусматривающей право собственника обжаловать решение общего собрания в суд в случае нарушения его прав, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обжалуемым решением права истца, который не является членом товарищества, не нарушены как не основанные на материалах дела. Более того, учитывая, что бюллетень для голосования, заполненный истцом, и полученный ответчиком, не был признан недействительным, суд обоснованно указал, что ответчик расценивал истца на период проведения оспариваемого собрания членом товарищества. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, поскольку судом бесспорно установлен факт неоднократного обращения истца к председателю правления товарищества о выдаче ему копии протокола общего собрания и то обстоятельство, что о принятом "Дата обезличена" решении истцу стало известно "Дата обезличена". Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не пропустил срок, обратившись в суд "Дата обезличена" по почте, на исходе истечения срока от даты собрания – "Дата обезличена"

Оценивая доводы искового заявления Брызгалова В.В. о признании незаконным, недействительным договора на оказание юридических услуг, суд установил, что "Дата обезличена" между ТСЖ "Наименование обезличено" в лице председателя правления Сокорева С.В. и Милодановой З.В., адвокатом НП "Наименование обезличено", был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. .......), для защиты прав и законных интересов товарищества в суде общей юрисдикции по иску Брызгалова В.В. к ТСЖ "Наименование обезличено" о признании незаконными справок ТСЖ "Наименование обезличено", характеристики с места работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушены, а ТСЖ "Наименование обезличено" имело право пригласить представителя для защиты своих прав в связи с обращением истца в суд. Принимая во внимание, что правление полномочно решать вопросы о заключении договоров, в связи с чем было принято решение о приглашении по искам Брызгалова В.В. юриста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный председателем договор не может быть признан незаконным и недействительным. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о невнесении данных об избрании нового председателя в Единый государственный реестр юридических лиц по ТСЖ "Наименование обезличено", и в решении приведены мотивы, по которым доводы истца признаны несостоятельными. Кроме того, решение суда в этой части не обжалуется.

Определяя размер взыскиваемых с Брызгалова В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, учел, что истец является пенсионером и инвалидом. Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что ответчик является некоммерческим юридическим лицом, от своей деятельности прибыли не имеет, существует на средства своих членов, многие из которых являются пенсионерами и инвалидами, на законность принятого судом решения не влияют.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова