Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6313-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Шимошенко Е.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад .... Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор .... действуя в интересах Шимошенко Е.В. в обоснование заявленных требований указал, что истица работает в МДОУ ДС № УКМО в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад по 3 разряду ЕТС в размере .... руб. .... коп., на оклад производится начисление районного коэффициента ....%, северной надбавки 50%, за работу с детьми 30%.

В нарушение ст. 133 ТК РФ заработная плата без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей выплачивается истице ниже МРОТ, который с 01 января 2009 года составляет 4330 руб.

Согласно совокупного анализа норм действующего трудового законодательства минимальный размер заработной платы истицы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже .... руб. Истице же начислено – в октябре .... руб..... коп., в ноябре и декабре по .... руб..... коп. С работодателя в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за октябрь .... руб. .... коп., за ноябрь - декабрь по .... руб..... коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу Шимошенко Е.В. заработную плату в сумме .... руб. .... коп.

В судебном заседании истица Шимошенко Е.В., прокурор Чугунова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Студинская М.В., заявленные требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за октябрь-ноябрь 2010 года.

Истец в судебном заседании указала на то, что, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен за ноябрь-декабрь 2010 года, т.к. срок выдачи заработной платы 10-15 числа следующего месяца, в это же время выдаются расчетные листы, исковое заявление направлено в суд 04 марта 2011 года. Просила восстановить пропущенный срок по обращению за октябрь 2010 года, поскольку ею было подано заявление в прокуратуру 18 февраля 2010 года, для подготовки искового заявления необходимо время.

Решением суда иск прокурора г. Усть-Кута в интересах Шимошенко Е.В. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика Студинская М.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Суд не учел, что система оплаты труда на основе ЕТС, установленная в детском саду, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. В решении нет ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.) независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ и профсоюзного взноса 1%.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённой ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, пришел к обоснованному выводу, что с 01 ноября по Дата обезличена работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а поэтому в пользу истца правомерно взыскана сумма недоначисленной заработной платы.

Отказывая о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2010 года по причине пропуска им срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, при наличии которых было бы возможно восстановить указанный срок.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Амосов

В.Г.Петухова