Судья Рогова И.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6161/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «С» на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Невидимовой Г.П. к ООО «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Невидимова Г.П. в обоснование иска указала, что Дата обезличена приказом № она уволена с работы с должности <данные изъяты> ООО «С» по п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин (прогул). Полагает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Дата обезличена она обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с Дата обезличена. По устному распоряжению директора находилась в отпуске с Дата обезличена, предполагала, что отпуск должен закончиться Дата обезличена. В начале сентября обратилась к директору ООО «С» Сутупову П.Е. с вопросом, когда приступать к выполнению трудовых обязанностей, но в предоставлении работы директор ей отказал. Она неоднократно обращалась к руководителю с этим же вопросом в период с октября по декабрь, но работа ей не предоставлялась, в конце декабря 2010 года ей стало известно, что она находится в бессрочном отпуске без сохранения заработной платы, но с заявлением о предоставлении такого отпуска она не обращалась. В период с 23 сентября по Дата обезличена она болела, находилась на стационарном лечении с гипертоническим кризом. Дата обезличена ей стало известно, что с момента ухода в отпуск, в должности заведующей магазином работает другой работник - Т Невидимова Г.П. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель Кусов М.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «С» в лице директора Сутупова П.Е. и Горбачук В.К. исковые требования не признали. Решением суда иск Невидимовой Г.П. удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «С» просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование, что судом неверно была дана оценка установленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самой Невидимовой Г.П. Полагает, что работодатель выполнил требования закона при увольнении Невидимовой Г.П., которая, по мнению заявителя жалобы, злоупотребляет своими правами. В письменных возражениях Невидимова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность судебного решения, дополнительного решения по доводам кассационной жалобы и представления с учетом возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Судом установлено, что истец Невидимова Г.П. принята на должность заведующей магазином в Общество с ограниченной ответственность «С», что подтверждается приказом о приеме на работу № от Дата обезличена, трудовым договором № от Дата обезличена. В период с Дата обезличена по Дата обезличена истица находилась в очередном отпуске на основании личного заявления. С 23 сентября по Дата обезличена находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом. Из приказа №к от Дата обезличена следует, что Невидимова Г.П. уволена с работы Дата обезличена за прогулы по ст. 81 п. 6а ТК РФ. Основанием увольнения явилась докладная Тереховой А.С. Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Невидимова Г.П. была уволена работодателем с нарушением порядка увольнения, поэтому приказ об ее увольнении обоснованно признан незаконным, Невидимова Г.П. восстановлена в должности заведующей магазином, с ООО «С» взыскана заработная плата за время вынужденно прогула в сумме .... рублей и компенсация морального вреда по мотивам и выводам, изложенным в решении суда, которые соответствуют нормам трудового законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание. Приведенный судебной коллегии довод представителя ООО «С» Горбачук В.К. о том, что Невидимова Г.П. вновь не выходит на работу, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку относиться к новым обстоятельствам, возникшим после вынесения судом решения по данному делу, которые могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в случае подтверждения факта злоупотребления правом, в том числе и увольнение по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова