Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6304-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Игнатовой М.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № Усть-Кутского муниципального образования, Муниципальному учреждению Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Игнатова М.М. в обоснование заявленных требований указала, что работает в МДОУ д/сад № с 1987 года в должности <данные изъяты>. Ее заработок начисляется по ЕТС 10 разряда, тарифная ставка которого составляет .... рубля. На эту сумму истице начисляется северная процентная надбавка и районный коэффициент. В соответствии с действующим законодательством минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2009 года составляет 4330 рубля Согласно ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Следовательно, минимальный размер оплаты труда, при выполнении нормы рабочего времени, не может быть ниже .... рубля. Заработная плата в месяц составляет .... рубля. Недоплата в месяц составляет .... рубля. Таким образом, с Дата обезличена по Дата обезличена недоплата составила .... рубля. На основании изложенного Игнатова М.М. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рубля. В судебном заседании истица Игнатова М.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнила, что недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рубля просит взыскать с детского сада общеразвивающего вида №. В судебном заседании представитель ответчика МДОУ Детский сад № Студинская М.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Решением суда исковые требования Игнатовой М.М. удовлетворены частично. С Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № Усть-Кутского муниципального образования в пользу Игнатовой М.М. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме .... рубля. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Студинская М.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Суд не учел, что система оплаты труда на основе ЕТС установленная в детском саду, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. В решении нет ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.) независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Расчет взыскиваемой суммы сделан судом без удержания из заработной платы истца 13 % НДФЛ и профсоюзного взноса 1%. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённой ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, пришел к обоснованному выводу, что в указанный истцом период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а поэтому в пользу истца правомерно взыскана сумма недоначисленной заработной платы. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова