Судья Лозневая Н.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6287/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглачева В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щеглачева В.А. к Шумиловой Е.Т., Тарлинскому В.И., Иркутскому районному отделу приставов УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2010 года, заключенного между Щеглачевым В.А. и Шумиловой Е.Т., о регистрации перехода права собственности на Щеглачева В.А. на незавершенный строительством кирпичный жилой дом, об освобождении от ареста недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Щеглачев В.А. указал, что Дата обезличена между ним и Шумиловой Е.Т. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством кирпичного жилого дома общей площадью .... кв.м., земельного участка площадью .... кв.м., расположенных по адресу: .... Дата обезличена между ними заключен основной договор купли-продажи этого же имущества; в соответствии с условиями договора Шумилова должна была в срок до Дата обезличена явиться в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество. В указанный срок Шумилова не явилась, уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того ему стало известно, что на приобретенный им земельный участок и незавершенный строительством кирпичный жилой дом судебным приставом исполнителем обращено взыскание. Данный арест считает незаконным, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи с Шумиловой Е.Т. договор ипотеки, заключенный между Тарлинским и Шумиловой прекратил свое действие Дата обезличена. На основании изложенного просил зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, заключенный между Щеглачевым В.А. и Шумиловой Е.Т., зарегистрировать переход права собственности на Щеглачева В.А. на незавершенный строительством кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....., освободить от ареста указанное имущество Истец Щеглачев В.А. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Денисовой Ю.И. В судебном заседании представитель истца Щеглачева В.А. - Денисова Ю.И. исковые требования поддержала. Ответчик Тарлинский В.И. в судебное заседание не явился; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Тарлинского В.И. - Непокрытов Д.А. исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Щеглачева В.А. - Денисова Ю.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд опровергая доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ипотека прекратила свое действие и поэтому никаких обременений в отношении имущества не имелось, не применил положения ст. ст 452, 453 ГК РФ и не учел, что дополнительным соглашением № от Дата обезличена к договору ипотеки от Дата обезличена стороны договора установили новый срок исполнения обязательства до Дата обезличена, изменили размер обязательства. Указанные изменения стороны не зарегистрировали в ЕГРП, что не соответствует ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке». Следовательно, договор об ипотеке прекратил свое действие. Заявитель не согласна с выводом суда относительно ничтожности сделки купли-продажи, так как на момент предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена обременений в отношении спорного имущества не существовало, предварительный договор отвечает всем признакам основного договора, и является заключенным, поскольку определяет предмет соглашения, сроки, цену и иные существенные условия. В письменных возражениях представитель Тарлинского В.И. – Непокрытов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Тарлинского В.И. – Непокрытова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств дела, связанных с заключением между Шумиловой Е.Т. и Щеглачевым В.А. договора купли- продажи от Дата обезличена, суд установил, что Дата обезличена между Шумиловой Е.Т. и Тарлинским В.И. был заключен в нотариальной форме договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись №). Данный договор был заключен сторонами в обеспечение обязательств Шумиловой Е.Т. по договору займа от Дата обезличена, согласно которому Тарлинский В.И. предоставил Шумиловой Е.Т. займ в сумме ... руб. Объектами ипотеки являлось недвижимое имущество, а именно: незавершенный строительством кирпичный жилой дом общей площадью .... кв. м, земельный участок, расположенные по адресу: ..... П. 5.2.8. данного договора предусмотрено, что залогодатель обязан отчуждать любым способом предмет ипотеки только с предварительного письменного согласия Залогодержателя. Согласно п.3.3. обязательство, обеспеченное ипотекой, должно быть исполнено Дата обезличена. Достоверность факта неисполнения Шумиловой Е.Т. обязательств перед Тарлинским В.И. по договору займа подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 09 июля 2010 года, которым были удовлетворены исковые требований Тарлинского В.И. о взыскании с Шумиловой Е.Т. денежных средств по договору займа от Дата обезличена и обращено взыскание на спорные объекты недвижимости: незавершенный строительством кирпичный жилой дом по .... и земельный участок .... кв.м., расположенный по этому же адресу. Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 9, 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 339, 343, 346, 352, 353, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по внимание рекомендации, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка купли - продажи между Щеглачевым В.А. и Шумиловой Е.Т. спорного имущества заключена в нарушение запрета на отчуждение предмета ипотеки, поскольку обеспеченные залогом обязательства не прекращены ввиду отсутствия доказательств исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств в полном объеме. При этом суд сделал правильное суждение о том, что договор, заключенный между Шумиловой Е.Т. и Щеглачевым В.А. является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 166 не влечет никаких правовых последствий. В виду того что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста имущества. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что договор об ипотеке на момент заключения договора купли-продажи прекратил свое действие, так как изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Указанное соответствует положениям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова