Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6268/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Долгополова С.А. – Ивлевой В.Ф., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Негребы А.А. к Баранову А.А., Долгополову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Баранова А.А., Долгополова С.А. к Негребе А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, УСТАНОВИЛА: Негреба А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Долгополову С.А., Баранову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил договор займа с Семиусовым А.А., Долгополовым С.А., Барановым А.А. на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно, сроком до "Дата обезличена" Семиусовым А.А. исполнены обязательства по возврату суммы своей доли займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, обязанность по возврату является обязательством с делимым предметом, и должно быть исполнено ответчиками в равных долях. Негреба А.А. просил суд взыскать с Долгополова С.А. в свою пользу сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по заемному обязательству – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; взыскать с Баранова А.А. в свою пользу сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по заемному обязательству – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.; взыскать с Долгополова С.А., Баранова А.А. в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Долгополов С.А., Баранов А.А. обратились со встречным исковым заявление к Негребе А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска Долгополов С.А., Баранов А.А. указали, что вместе с Семиусовым А.А. являлись учредителями ООО "Наименование обезличено", осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем неоднократно брали кредиты в банках, выступая друг у друга поручителями. В ноябре Семиусов А.А. обратился к ним с просьбой в очередной раз быть его поручителями, пояснив, что "Дата обезличена" наступает срок погашения его банковского кредита в сумме <данные изъяты> руб., по которому Долгополов С.А. и Баранов А.А. являлись поручителями. Поскольку у Семиусова А.А. не имелось собственных денежных средств для погашения кредита, он договорился о займе с владельцами Ангарского ночного клуба "Наименование обезличено" в размере <данные изъяты> руб. под залог имущества - оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ООО "Наименование обезличено". Впоследствии Семиусов А.А. попросил Долгополова С.А., Баранова А.А. подписать составленный им документ. Данный документ Долгополов С.А., Баранов А.А. воспринимали как поручительство за Семиусова А.А. Спустя 2 месяца Семиусов А.А. сообщил, что полностью погасил займ перед Негребой А.А., который вернул документы ООО "Наименование обезличено". Истцы указывают, что денежных средств от Негребы А.А. не получали. Долгополов С.А., Баранов А.А. просили суд признать договор займа от "Дата обезличена", заключенный между Негреба А.А. и Семиусовым А.А., Долгополовым С.А., Барановым А.А., безденежным в отношении Долгополова С.А., Баранова А.А., признать указанный договор займа незаключенным. В судебном заседании представитель Негребы А.А. – Шахеров Д.В., исковые требования поддержал. Представители Долгополова С.А., Баранова А.А. – Ивлева В.Ф., Борисов Н.Л., исковые требования не признали. Негреба А.А., Долгополов С.А., Баранов А.А., Семиусов А.А. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 11 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Негребы А.А.: с Баранова А.А. в пользу Негребы А.А. взысканы сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по заемному обязательству от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; с Долгополова С.А. в пользу Негребы А.А. взысканы сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по заемному обязательству от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; с Баранова А.А., Долгополова С.А. в пользу Негребы А.А. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Негребы А.А. к Долгополову С.А., Баранову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере. Отказано в удовлетворении исковых требований Долгополова С.А., Баранова А.А. о признании договора займа от "Дата обезличена" незаключенным в виду его безденежности в отношении Долгополова С.А., Баранова А.А. В кассационной жалобе представитель Долгополова С.А. – Ивлева В.Ф., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд необоснованно отказал в заявленном Долгополовым С.А. ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Судом не дана оценка протоколу общего собрания участников ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах Негребы А.А. По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены требования ст. ст. 2, 12, 48, 57, 67, 167 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Долгополова С.А., Баранова А.А., их представителя Ивлевой В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Негребы А.А. – Шахерова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 322, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Удовлетворяя частично исковые требования Негребы А.А., взыскивая в его пользу с Долгополова С.А. сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по заемному обязательству от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., с Баранова А.А. - сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по заемному обязательству от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что долговое обязательство от "Дата обезличена" содержит указание на конкретного займодавца – Негребу А.А., и заемщиков – Семиусова А.А., Долгополова С.А., Баранова А.А., указание на получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, долговое обязательство от "Дата обезличена" условий о передаче Семиусову А.А. или перечислении денежных средств на его счет не содержит. Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа от "Дата обезличена" на счет Семиусова А.А. для погашения основного долга по кредитному договору от "Дата обезличена", ответчиками не представлены. Как видно из материалов дела определением суда от "Дата обезличена" назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой возложено на ГУ ИЛСЭ. Согласно заключению данной экспертизы от "Дата обезличена", подпись от имени Долгополова и рукописная запись «<данные изъяты>» выполнены Долгополовым С.А. Суд обоснованно принял данное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имелось. Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. возвращены Негребе А.А. Семиусовым А.А., что подтверждается расписками от "Дата обезличена" на сумму <данные изъяты> руб., от "Дата обезличена" на сумму <данные изъяты> руб., от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., от "Дата обезличена" на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. .......). В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом, а также договором солидарная обязанность по возврату суммы долга по договору займа не установлена, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с Долгополова С.А., Баранова А.А. в пользу Негребы А.А. задолженность по договору займа от "Дата обезличена" в равных долях. Взыскивая с ответчиков в пользу Негребы А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Период времени обезличен" составил <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с каждого из ответчиков. Разрешая спор, суд установил, что наличие письменного долгового обязательства, удостоверенного подписями Долгополова С.А., Баранова А.А., Семиусова А.А. с указанием «в долг наличными», в совокупности с представленными доказательствами подтверждает факт получения заемщиками от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку между истцом и Долгополовым С.А., Барановым А.А., Семиусовым А.А. сложились правоотношения по договору займа от "Дата обезличена" который в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег, ответчиками не доказана безденежность данного договора займа, поэтому оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имелось. С учетом установленных судом обстоятельств и правил ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от "Дата обезличена" незаключенным в виду его безденежности. В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ с Долгополова С.А., Баранова А.А. в пользу Негребы А.А. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявленном Долгополовым С.А. ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не колеблет судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ разрешение гражданского дела должно быть осуществлено судом в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска "Дата обезличена", вынесенное заочное решение суда отменено по заявлению ответчиков "Дата обезличена". Кроме того, Долгополов С.А. реализовал свое право вести дело через своего представителя, который присутствовал в судебном заседании и поддержал его исковые требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении. Более того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах Негребы А.А., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Негребы А.А. и Семиусова А.А. (л.д. .......), которому судом дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, контроль за доходами граждан в Российской Федерации не обсуждается. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова