Судья Горбачук Л.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6295/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Н.А., кассационное представление прокурора Иркутского района Бабенко В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по искам прокурора Иркутского района в защиту прав и законных интересов Воронцовой Н.А. к ООО «А» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, Воронцовой Н.А. к ООО «А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА: Прокурор Иркутского района в обоснование иска указал, что при проведении проверки исполнения трудового законодательства было установлено, что ООО «А» имеет задолженность по выплате единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в сумме .... рублей. Воронцова Н.А. работает в ООО «А» в должности <данные изъяты> с Дата обезличена по настоящее время (в соответствие с трудовой книжкой №). Воронцова Н.А. наблюдалась в женской консультации МУЗ г.Иркутска МСЧ № по поводу беременности с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена Воронцова Н.А. выбыла в ..... В сроке беременности .... недель Воронцовой Н.А. (Дата обезличена) выдан лист на дородовый и послеродовой отпуск сроком на .... дней. По мнению прокурора, лист временной нетрудоспособности Воронцовой Н.А. длительностью 140 дней подлежит полной оплате ООО «А» исходя из средней заработной платы в месяц .... рублей. Кроме того, в связи с рождением ребенка у Воронцовой Н.А., в соответствие со ст.11 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», возникло право на единовременное пособие при рождении ребенка. Размер данного вида пособия установлен ст. 12 указанного закона и составляет .... рублей. Единовременное пособие при рождении ребенка в сумме .... рублей. Воронцовой Н.А. ООО «А» так же не было выплачено. С учетом уточнений исковых требований прокурор действуя в защиту прав и законных интересов Воронцовой Н.А. просил взыскать с ООО «А» в пользу Воронцовой Н.А. задолженность в сумме .... рублей, а именно: .... рублей - единовременное пособие при рождении ребенка; .... рублей - пособие по беременности и родам; .... рублей - ежемесячное пособие (за 15 месяцев) по уходу за ребенком. 29 ноября 2010 года, в процессе рассмотрения дела Воронцова Н.А. обратилась с иском к ООО «А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с Дата обезличена она была фактически допущена к работе по поручению работодателя и добросовестно исполняла свои трудовые функции. Дата обезличена в сроке беременности .... недель ей был выдан лист нетрудоспособности на родовой и послеродовой отпуск сроком на .... дней для предоставления по основному месту работы в ООО «А». С Дата обезличена она ушла в декретный отпуск. Приказом от Дата обезличена она была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление было написано по просьбе работодателя при приеме на работу, без указания даты. С данным приказом ее не ознакомляли. Полагает, что заявление об увольнении не имеет юридической силы, так как приказ написан на имя Генерального директора Захарова А.С. Между тем должность директора на тот момент занимал Желтышев С.Н. Кроме того она фактически исполняла свои трудовые обязанности до Дата обезличена, пребывая в ученическом отпуске до Дата обезличена. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора в ООО «А». В судебном заседании помощник прокурора Иркутского района Данилова Г.С. исковые требования поддержала. Представитель истицы Ждановская Ю.А. иск поддержала. Представитель ответчика Фомин Д.Н., исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.А., прокурору Иркутского района отказано. В кассационном представлении прокурор Иркутского района Бабенко В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Суд, делая вывод о том, что Воронцова Н.А. на момент получения пособий не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не дал оценку объяснениям Желтышева С.Н., который на момент увольнения истицы являлся директором ООО «А», не отрицал факт наличия задолженности по выплате пособий и факт не предоставления истице листка нетрудоспособности. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, не учел в качестве уважительности пропуска срока исковой давности: обращение истицы в органы прокуратуры, нахождение ребенка истицы на амбулаторном лечении. В кассационной жалобе представитель истца Воронцовой Н.П. –Ждановская Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд истицей пропущены по уважительным причинам и выводы суда в данной части ошибочны. Письменных возражений на кассационную жалобу, кассационное представление в суд не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Воронцовой Н.П. – Ждановской Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., поддержавшую кассационное представление, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, Дата обезличена Воронцова (до брака Зверькова) Н.А. приказом № от Дата обезличена была принята на работу в ООО «А» оператором АЗС, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Дата обезличена у Воронцовой Н.А. родился ребенок – сын К. Приказом от Дата обезличена № Воронцова Н.А. уволена с ООО «А». Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.А. и, как следствие, прокурору, заявившего иск в интересах Воронцовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а доказательства уважительности причин пропуска указанного срока отсутствуют. Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела. В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По хронологии рассмотрения данного дела, первоначально рассматривался иск прокурора, заявленный в интересах Воронцовой Н.А. о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В судебном заседании 5 октября 2010 года Воронцовой Н.А. вручена копия приказа об увольнении. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года, суд, разъяснив Воронцовой Н.А. и ее представителю Ждановской Ю.А. право на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, откладывает разбирательство по делу на 29 ноября 2010 года, предоставляя Воронцовой Н.А. время для оформления искового заявления. Вместе с тем, в решение суд, делая вывод о пропуске Воронцовой Н.А. срока для обращения в суд, указывает на то, что «исходя из установленной судом даты получения истицей копии приказа об увольнении в судебном заседании 05 октября 2010 года, суд исчисляет срок для принятия обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе, именно с 5 октября 2010 года». С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку именно суд, откладывая разбирательство по данному делу на 29 ноября 2010 года, представил до этой даты истцу время для подготовки искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.А. и прокурору, заявившего иск в интересах Воронцовой Н.А., отказано лишь по основанию пропуска срока обращения в суд, что, по мнению судебной коллегии является преждевременным, поскольку противоречит материалам дела, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, так как по существу законность увольнения Воронцовой Н.А. не была предметом исследования, а потому суд кассационной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80). В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию). Ссылаясь на незаконность увольнения по собственному желанию, Воронцова Н.А. указала, что у нее отсутствовало намерение на увольнение по собственному желанию, заявление об увольнении она писала вынужденно при приеме на работу в 2006 году, когда руководителем ООО «А» был Захаров А.С., без указания даты заявления. Учитывая, что согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора по инициативе работника возлагается на работодателя, суду следует при новом рассмотрении дела ответчику представить доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении Воронцовой Н.А. о прекращении трудового договора по его инициативе. Судебная коллегия обращает внимания суда первой инстанции на наличие в решение суда противоречия в части периода трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, в абзаце 2 на странице 7 решения указано, что на момент обращения прокурора в суд, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как в абзаце 3 на странице 8 решения указано, что на момент получения нетрудоспособности, истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение с соблюдением требований материального и процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова