Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6255/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «П» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Серебренникова А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «П» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛА: Серебрянников А.Н. в обоснование иска указал, что Дата обезличена между банком и ним был заключен кредитный договор на сумму .... рублей, со сроком возврата Дата обезличена, с условием уплаты процентов в размере .... % годовых и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы представленного кредита, т.е .... рублей. Считает, что предоставление кредита совершается банком в своих интересах, в целях получения прибыли от процентов, действие по взиманию комиссии не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, данная услуга навязана банком. Уплата дополнительных комиссий со стороны заемщиков за предоставление кредита Законом не предусмотрена. Положение кредитного договора, предусматривающее платы за предоставление кредита, навязывание дополнительных «сопутствующих услуг», которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным и противоречащим ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора №эп от Дата обезличена, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу выплаченную комиссию в размере .... рублей. Истец Серебренников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Лялина С.А, поддержала заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «П» (ОАО) Дубиков А.М., не явился, ранее исковые требования не признавал, представил заявление о применении срока исковой давности. Решением суда иск Серебрянникова А.Н. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель банка – Дубиков А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то что судом неправильно применено законодательство о защите прав потребителей при разрешении спора вытекающего из отношений в связи с приобретением гражданином –предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных семейных, домашних и иных нужд. По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Также на момент заключения кредитного договора Серебрянников А.Н. располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором. В письменных возражениях представители истца - Еремина О.Н., Лялина С.А. критикуют доводы кассационной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО Акционерный коммерческий банк «П» и истцом Серебренниковым А.Н. был заключен кредитный договор №эп, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена с уплатой .... процентов годовых. Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита. Согласно графику погашения кредита, который является приложением к кредитному договору истцом уплачено комиссий в общей сумме - .... руб..... коп. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствуют сложившейся судебной практике, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова