Судья Коваленко В.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6442/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ойнац Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Ойнац Н.Г. указала, что Дата обезличена она заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме .... рублей. Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено .... рублей за обслуживание ссудного счета №. Считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ и закона РФ «О банках и банковской деятельности». Просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена, между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... недействительным, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу .... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, и судебные расходы .... рублей на оплату юридических услуг. В судебное заседание Ойнац Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – Данилова М.В. иск не признала. Решением суда иск Ойнац Н.Г. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Ойнац Н.Г. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок до Дата обезличена, Согласно п. 3.1 договора от Дата обезличена кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена Ойнац Н.Г. оплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита .... рублей по ссудному счету ..... Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г. Петухова