Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5891/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дыбовой Ю.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствия недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания с ответчика денежных средств и перечислении их на ее счет в качестве очередного платежа по погашению кредита, У С Т А Н О В И Л А: Дыбова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания с ответчика денежных средств и перечислении их на ее счет в качестве очередного платежа по погашению кредита. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Дыбовой Ю.А. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Предметом договора является предоставление кредита «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на участие в долевом строительстве на срок по Дата обезличена.2038 г. За выдачу кредита Заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей. Уплата Заемщиком Тарифа произведена путем уплаты наличными денежными средствами. Данное обстоятельство было выполнено, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. Вышеуказанные условия договора по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей и не соответствуют требованиям, установленным ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819, гл. 45 ГК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, истица Дыбова Ю.А., полагала, что включение Сберегательным банком в п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен условий о взимании с нее (заемщика) единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита является незаконным. На этом основании положения договора являются недействительными, как нарушающие права потребителей, установленные Законом. В связи с изложенным, и принимая во внимание положения ст.ст.166, 168, 180, 819, 851 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен), обязав ответчика перечислить ее на счет в качестве очередного платежа по погашению кредита в соответствии с кредитным договором от Дата обезличена2008 г. Номер обезличен. В судебное заседание истица Дыбова Ю.А. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Якимов С.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление указано, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года исковые требования Дыбовой Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена12.2008 г., заключенного между Дыбовой Ю.А. и Банком. Взысканы с Банка в пользу Дыбовой Ю.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд неправильно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Возражая на кассационную жалобу, истица Дыбова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Дыбовой Ю.А. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить «<данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по Дата обезличена.2038 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1,3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнении условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. истица произвела оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета Дата обезличена2008 г. в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен 12.12.2008 г., истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме 54800 рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась 22.03.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Якимова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко