Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу № 33-6296/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Кудиновой Е.А. - Рубцовой Н.Г., представителя ответчика: ООО "Н." - Лотц И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по иску Кудиновой Е.А. к ООО "Т.", ООО "Н." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛА: Кудинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Т.", ООО "Н." о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кудиновой Е.А. и транспортного средства "Данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Т." и находящегося под управлением Дрыгина Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дрыгиным Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кудиновой Е.А. причинены значительные повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "С". Указанное происшествие СК "С" было признано страховым случаем и ей выплачено "Данные изъяты" руб. "Дата обезличена" автомобиль Тойота Кудиновой Е.А. был осмотрен специалистом ООО "К" и "Дата обезличена" составлен отчет "Номер обезличен" согласно которому ущерб с учетом износа от повреждения транспортного средства составил "Данные изъяты" руб. "Дата обезличена" специалистами ООО "К" был проведен повторный осмотр транспортного средства, в результате которого были обнаружены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых составила "Данные изъяты" руб. С учетом выплаченной СК "С" суммы "Данные изъяты" руб., с ООО "Т." в пользу истца подлежит взысканию "Данные изъяты" руб. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение экспертного исследования, по эвакуации транспортного средства с места происшествия, на приобретение медикаментов, на услуги по хранению поврежденного транспортного средства, на первичную юридическую консультацию, на услуги представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, на уплату государственной пошлины. Действиями Дрыгина Н.Г. ей причинен моральный вред, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы: "Данные изъяты", вследствие которых она испытывала дискомфорт, вынуждена посещать лечебные учреждения, пользоваться услугами психолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Просила суд взыскать с ООО "Т." в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "Данные изъяты"., расходы на приобретение медикаментов в размере "Данные изъяты"., расходы на проведение экспертного исследования в размере "Данные изъяты"., по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере "Данные изъяты"., расходы за услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере "Данные изъяты"., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., расходы за юридические услуги в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Н.". В судебном заседании истец Кудинова Е.А.. ее представитель Самойленко С.Ю. исковые требования поддержали. Представитель ответчика: ООО "Т." - Кушнарева Т.Н., представитель ответчика: ООО "Н." - Лотц И.В. исковые требования не признали. Третье лицо Дрыгин Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Решением суда от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.А. к ООО "Т." о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Исковые требования Кудиновой Е.А. к ООО "Н." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Н." в пользу Кудиновой Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "Данные изъяты"., расходы за экспертное исследование в размере "Данные изъяты"., расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере "Данные изъяты"., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "Данные изъяты"., расходы за юридические услуги в размере "Данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"., а всего – "Данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.А. к ООО "Н." в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель истца Кудиновой Е.А. – Рубцова Н.Г. просит решение суда по иску Кудиновой Е.А. к ООО "Н." в части отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. С отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, оцененного по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, в размере "Данные изъяты" на основании того, что истцом не представлено доказательств причинения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена", не согласна, так как суд не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно определить, относятся ли указанные в дополнительном отчете повреждения к данному дорожно-транспортному происшествию. А при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. В связи с этим отказ суда в части возмещения расходов на проведение дополнительного осмотра и оценки в размере "Данные изъяты". также является незаконным. Не согласна с выводом суда и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на хранение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные изъяты"., поскольку судом не приняты во внимание доводы истца о том, что выгрузка поврежденного автомобиля в гараж физически невозможна, в гараже было бы невозможно провести качественный осмотр повреждений транспортного средства. Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако заключение медико-социальной комиссии в данном случае не является обязательным, поскольку вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не является стойким, что в свою очередь не лишает истца права на компенсацию моральных и физических страданий. Судом не дана оценка копии медицинской книжки Кудиновой Е.А., заключению психолога, представленным истцом в качестве доказательств причинения вреда здоровью и морального вреда. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Кудиновой Е.А. о запросе в "Данные изъяты" сведений из ее истории болезни, заключений "Данные изъяты", у которых она проходила лечение, подтверждающие лечение вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена". Эти сведения могли быть представлены только по запросу суда. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Н." - Лотц И.В. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Кудиновой Е.А. с ООО "Н." ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "Данные изъяты"., расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере "Данные изъяты", расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты"., всего "Данные изъяты" руб. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами суда по определению размера ущерба, при определении которого суду следовало руководствоваться размером ущерба, установленным СК "С", а не ООО "К", поскольку осмотр и оценка повреждений автомобиля СК "С" произведены сразу после ДТП, а ООО "К" через 3 месяца, ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля ООО "К" и не присутствовал при осмотре. Заключение СК "С" наиболее соответствует признакам объективности и профессионализма, так как данная деятельность для этой организации является основной. Размер ущерба должен соответствовать размеру, указанному в заключении СК "С", и составлять "Данные изъяты" руб. Необходимость проведения осмотра, экспертизы специалистами ООО "К" не доказана, ответчик при их проведении не участвовал, расходы по их проведению в размере "Данные изъяты". истцу надлежит нести самостоятельно. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате юридических услуг (кассовые чеки, квитанции и т.п.), взыскание с ответчика "Данные изъяты" в счет возмещения указанных расходов является необоснованным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Кудиновой Е.А. и ее представителя Рубцовой Н.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению. Выводы суда в решении о частичном удовлетворении требований Кудиновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, фактических обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств. С утверждением представителя истца в кассационной жалобе о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба по результатам дополнительного осмотра транспортного средств, в том числе расходов на проведение дополнительного осмотра транспортного средства и оценку ущерба, расходов на хранение транспортного средства, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным в решении суда. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что предъявленный к возмещению ущерб был причинен в результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена" по вине Дрыгина Н.Г., предъявленные ко взысканию расходы за проведение дополнительного осмотра транспортного средства и оценке вреда, по оплате хранения транспортного средств относятся к расходам, понесенным в связи с причинением транспортному средству повреждений вследствие этого же ДТП. Материалы дела не содержат таких доказательств. Довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит бездоказательным, поскольку представленные копии выписок из медицинской карты Кудиновой Е.А. не подтверждают, что ее обращения к врачу были связаны с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим "Дата обезличена". Как следует из указанных копий выписок из медицинской карты, Кудинова Е.А. впервые обратилась к врачу "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"), тогда как ДТП произошло "Дата обезличена". С доводами кассационной жалобы представителя ответчика: ООО "Н." - Лотца И.В. о необоснованности решения суда в части удовлетворения требования истца о возмещении стоимости ущерба согласно оценке, произведенной ООО "К", а также расходов по проведению осмотра и оценке транспортного средства в размере "Данные изъяты"., судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным в решении суда. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ответчик не опроверг результаты представленного истцом заключения об оценке стоимости ущерба, между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Судебная коллегия не согласна с правомерностью решения суда в части взыскания с ООО "Н." в пользу Кудиновой Е.А. расходов за юридические услуги в размере "Данные изъяты"., так как в подтверждение этих расходов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства. Договор на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между Кудиновой Е.А. и Потребительским обществом взаимного страхования "Клуб учатников дорожного движения "Б."", содержит лишь сведения о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, … составляет "Данные изъяты" рублей (пункт "Данные изъяты"). В подтверждение того, что Кудинова Е.А. оплатила указанному обществу денежные средства за юридические услуги по данному гражданскому делу, оказанные конкретными представителями, участвовавшими в суде по делу и имеющими отношение к этому потребительскому обществу, какие-либо доказательства не представлены. Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Н." расходов за юридические услуги в размере "Данные изъяты". нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела по данному требованию истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения закона, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела по требования о взыскании расходов за юридические услуги суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие такие расходы и решить вопрос об их возмещении в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года по данному делу в части взыскания с ООО "Н." в пользу Кудиновой Е.А. расходов за юридические услуги в размере "Данные изъяты" отменить. Дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.